Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5263/16

гор. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-1220/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А55-1220/2016 в порядке упрощенного производства (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076), Россия, 620033, гор. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Проезжая, 9А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" (ОГРН 1026301166374), Россия, 443068, гор. Самара, Самарская область, пр-кт Масленникова, д. 19, оф. 15,

о взыскании 119 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салов Д.О. представитель по доверенности N 79/15 от 12.08.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Военторг-Центр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" о взыскании 119 550 руб., в том числе: 105 000 руб. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за апрель - октябрь 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года; 14 550 руб. - пени за период с 11 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года.

Основанием для удовлетворения иска Акционерное общество "Военторг-Центр" указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению эксплуатационных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр" 119 550 руб., в том числе: 105 000 руб. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за апрель - октябрь 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года; 14 550 руб. - пени за период с 11 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 30 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Военторг-Центр" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" (ответчик) заключен договор N А-9/2008 от 22 июля 2008 года аренды нежилого помещения: Литера Д, комната N 2-8, расположенного в нежилом здании гаража по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 37.

Помещение передано ответчику по акту приема-сдачи 01 августа 2008 года.

Срок действия данного договора аренды установлен с 01 августа 2008 года по 31 июля 2013 года.

30 июля 2008 года между Акционерным обществом "Военторг-Центр" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" (ответчик) заключен договор N 152 по возмещению эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг, связанных с передачей в аренду объектов недвижимого имущества (дополнительно к договору аренды N А-9/2008 от 22 июля 2008 года).

Срок действия данного договора аренды установлен с 01 августа 2008 года и действует в течение срока действия договора аренды N А-9/2008 от 22 июля 2008 года.

Как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться помещениями по договору аренды N А-9/2008 от 22 июля 2008 года после 31 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что повлекло возобновление срока договора по возмещению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 152 от 30 июля 2008 года сумма эксплуатационных расходов составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца, наличными в кассу исполнителя, или по безналичному расчету.

Истец указывает, что за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года за ответчиком числится задолженность по договору N 152 от 30 июля 2008 года на сумму 105 000 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению эксплуатационных платежей за спорный период в соответствии с условиями договора не произвел. В материалы дела доказательств возврата ответчиком снабжаемых эксплуатационными услугами истцом помещений не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, посчитав, что договор продлился на неопределенный срок. Кроме того, поскольку договор прекращен ни эксплуатационные расходы, ни неустойка не может быть взыскана.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению эксплуатационных платежей за спорный период в соответствии с условиями договора не произвел. В материалы дела доказательств возврата ответчиком снабжаемых эксплуатационными услугами истцом помещений не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N А-9/2008 прекратил свое действие 31 июля 2013 года и, как следствие, дополнительный к нему договор N 152 тоже прекратил свое действие, в связи с чем требование о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационный расходов за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что повлекло возобновление срока договора по возмещению коммунальных услуг.

Пункт 7.1 Договора N А-9/2008 предусматривает случай возобновления договора на неопределенный срок, а именно в случае заключения или возобновления Договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив Арендатора за 14 дней.

Более того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.2.6 Договора N А-9/2008 Арендатор обязан письменно сообщать Арендодателю не позднее чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения Арендодателя по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Однако Арендатор по окончании срока действия договора помещение не освободил и по акту приема-передачи не передал.

В связи с тем, что Ответчик занимает нежилое помещение по Договору аренды N А-9/2008 с него подлежит взысканию задолженность по Договору N 152.

Доводы жалобы о том, что продление договора возможно только путем проведения торгов основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора N 152 от 30 июля 2008 года, 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы платы за каждый день просрочки, что за период с 11 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года составило сумму 14 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки. Основанием для применения пеней является факт нарушения обязательства.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и как следствия отсутствие оснований для начисления арендной платы, эксплуатационных расходов и пени суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществлять плату по договору.

Как видно из материалов дела, срок договор аренды N А-9/2008 от 22 июля 2008 года установлен с 01 августа 2008 года по 31 июля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку нежилые помещения по договору аренды были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2008 года, размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами в договоре аренды, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и, как следствие, эксплуатационных расходов и неустойки за просрочку оплаты платежей, являются обоснованными.

В отзыве ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом размер ответственности за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % наиболее часто применяется участниками гражданского оборота по аналогичным правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу.

На общеобязательность подобного толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 119 550 руб., в том числе: 105 000 руб. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за апрель - октябрь 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года; 14 550 руб. - пени за период с 11 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года по договору N 152 от 30 июля 2008 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года, принятого по делу N А55-1220/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А55-1220/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Журавель-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева