Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5044/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-1286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1286/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" Кудрин В.И. (доверенность от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (далее - общество "ЭнергоСтройМеханизация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности общества на сооружение (забор) протяженностью 310,98 м, литер 1, и сооружение (замощение) площадью 4315,5 кв. м, литер 2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 2 (л.д. 3-4).

Решением от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества "ЭнергоСтройМеханизация" отказал (л.д. 122-125).

С таким решением общество "ЭнергоСтройМеханизация" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 129-132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных сооружений статуса недвижимого имущества ошибочным, сделанным без учета того, что 1) указанные сооружения поставлены на кадастровый и технический учет, находятся на балансе общества "ЭнергоСтройМеханизация" в качестве объектов капитального строительства, 2) ранее при рассмотрении дела N А76-25694/2014 с участием Управления Росреестра в качестве третьего лица арбитражный суд признал сооружения недвижимым имуществом, решение суда по данному делу вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего дела, 3) земельный участок, на котором расположены сооружения, не сформирован, границы его не установлены, в связи с чем не может рассматриваться в качестве главной вещи по отношению к сооружениям, кроме того, не находится в собственности или пользовании общества "ЭнергоСтройМеханизация". Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013 по делу N А76-1598/2015 податель жалобы считает несостоятельной, поскольку по делу N А76-1598/2015 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "ЭнергоСтройМеханизация".

Управление Росреестра явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель общества "ЭнергоСтройМеханизация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 14.03.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-25694/2014 установлен факт добросовестного, открыто и непрерывного владения обществом "ЭнергоСтройМеханизация" имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 2, в том числе, забором протяженностью 310,98 м, литер 1, и замощением площадью 4315,5 кв. м, литер 2 (л.д. 9-15).

Общество "ЭнергоСтройМеханизация" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты на основании названного судебного акта.

12 августа 2015 г. государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В сообщениях от 12.08.2015 NN 74/001/378/2015-1732, 1738 со ссылкой на статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие у объектов, права на которые заявлены на регистрацию, признаков недвижимого имущества (л.д. 16-19).

01 декабря 2015 г. Управление Росреестра сообщениями N N 74/001/378/2015-1732, 1738 уведомило заявителя об отказе в государственной права собственности общества "ЭнергоСтройМеханизация" на спорные объекты на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с отсутствием у объектов признаков недвижимого имущества, указав, что замощение является покрытием площади земельного участка, забор обозначает границы и ограничивает доступ на земельный участок, в связи с чем замощение и забор не являются самостоятельными объектами (л.д. 20-23).

Общество "ЭнергоСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая сообщения от 01.12.2015 N N 74/001/378/2015-1732, 1738 несоответствующими требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя незаконными, согласившись с мнением регистрирующего органа о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, соответственно, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорные объекты необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, на который государственная регистрация прав была приостановлена, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, арбитражный суд должен оценивать отказ с точки зрения его соответствия/несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

Из содержания технического паспорта на сооружение (забор) следует, что железобетонный забор (назначение - ограждение), протяженностью 310,98 м, является объектом для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок, функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования (л.д. 24-29).

Из содержания технического паспорта на сооружение (замощение) следует, что замощение (назначение - благоустройство), площадью 4 315,5 кв. м, по существу является покрытием площади земельного участка, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и является элементом благоустройства (л.д. 30-35).

Вопреки утверждениям подателям жалобы, иного из указанных документов не усматривается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что спорные забор и замощение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (ограждение и элемент благоустройства).

Таким образом, обжалуемое решение содержит верный вывод о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе.

В связи с отсутствием у спорных сооружений (забора как ограждения и замощения как элемента благоустройства) качеств самостоятельного объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации в ЕГРП, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности общества "ЭнергоСтройМеханизация" на заявленные к регистрации объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы Управления Росреестра являются законными и обоснованным и не нарушают законных интересов общества "ЭнергоСтройМеханизация" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором находятся спорные забор и замощение, не сформирован и находится в публичной собственности, на что ссылается податель жалобы, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Факт постановки спорных сооружений на технический и кадастровый учет, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным критерием для их отнесения по своей природе к объектам недвижимого имущества, равно как и факт учета указанных сооружений на балансе общества в качестве объектов капитального строительства.

Из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-25694/2014, на которое также ссылается податель жалобы, не следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии/отсутствии у спорных сооружений признаков недвижимого имущества, в резолютивной части данного решения установлен лишь факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, в том числе, и спорными сооружениями.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ЭнергоСтройМеханизация" платежными поручениями от 23.03.2016 N 101 (л.д. 135) и от 26.04.2016 N 152 (л.д. 140) уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова