Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2281/2016

на определение от 12.02.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" (ОГРН 1066501018099, ИНН 6501166858) Ивановой Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) требований в размере 58 221 046, 44 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва Виталия Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) Гилев Виталий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

19.11.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" Ивановой Натальи Евгеньевны (далее - ООО "Спецаэрострой") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" требований в размере 58 221 046,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требования ООО "Спецаэрострой" в размере 58 221 046,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требований кредитора - ООО "Спецаэрострой". В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по договору субподряда N 1 АЭ-01/2012/01 от 24.01.2012 в сумме 58 221 046,44 рублей, отсутствие спорной задолженности. Так, предъявляя в арбитражный суд первой инстанции настоящие требования, кредитор скрыл сведения о факте перечислении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" денежных средств в качестве аванса в размере 230 128 тыс. рублей (50 % фиксированной стоимости работ) ООО "Спецаэрострой" во исполнение условий пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора субподряда. В связи с введением 24.11.2014 в отношении ООО "Спецаэрострой" процедуры наблюдения строительно-монтажные работы последним выполнены не в полном объеме, исполнение договора субподряда прекращено. Согласно анализу финансового состояния ЗАО "Трансстрой-Сахалин" сумма полученного ООО "Спецаэрострой", но неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2014 составила 112 010 тыс. рублей. Апеллянт считает, что в отсутствие доказательств сдачи результата работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также иных доказательств освоения ООО "Спецаэрострой" в полном объеме полученных денежных средств в сумме 230 128 тыс. рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований ООО "Спецаэрострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

К апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области приложены дополнительные документы по делу, а именно: сведения об открытых счетах на 1 листе, выписка по счету на 4 листах, анализ финансово-хозяйственной деятельности на 80 листах. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания заявления ООО "Спецаэрострой" следует, что требования кредитора обусловлены наличием на стороне должника неисполненной задолженности по договору субподряда N 1 АЭ-01/2012/01 от 24.01.2012 в размере 58 221 046,44 рублей.

Так, 24.01.2012 между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик) и ООО "Спецаэрострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 АЭ-01/2012/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2015, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" в соответствии с утвержденной документацией по цене, указанной в пункте 3.1, а подрядчик произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны определили его стоимость, которая составила 303 647 350 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2014 к договору субподряда изменена стоимость договора, которая составила 420 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда подрядчик обязан производить оплату на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Подрядчиком приняты работы субподрядчика на общую сумму 58 221 046,44 рублей, что подтверждается, подписанными должником без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (номер документа 14 дата составления 115.11.2014) на общую сумму 27 336 421,02 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (номер документа 15 дата составления 1.12.2014) на общую сумму 30 884 625,42 рублей), на основании которых субподрядчиком выставлены счета-фактуры для оплаты (N 000000000000000000000021 от 15.11.2014 на сумму 27 336421,02 рублей; N 000000000000000000000023 от 12.12.2014 на сумму 30 884 625,42 рублей).

Доказательства оплаты указанных счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные ООО "Спецаэрострой" требования обоснованными и документально подтвержденными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Повторно исследовав материалы заявления, апелляционный суд, с учетом представленных уполномоченным органом в дело сведений об открытых ООО "Спецаэрострой" счетах, выписки по счету ООО "Спецаэрострой", анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Трансстрой-Сахалин", приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на договоре субподряда N 1 АЭ-01/2012/01 от 24.01.2012, заключенного между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик) и ООО "Спецаэрострой" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2015, а также актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных в адрес подрядчика счетах-фактурах.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора субподряда подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 50 % фиксированной стоимости работ на основании соответствующего счета субподрядчика. Аванс погашается путем пропорционального удержания из причитающихся субподрядчику сумм при осуществлении расчетов за выполненные работы. Дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком на основании надлежаще оформленных документов. Оплата по выставленным счетам производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры за вычетом до 50 % в счет погашения аванса, если такой будет перечислен субподрядчику. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2014 к договору субподряда стоимость договора составила 420 000 000 рублей.

Из системного анализа представленных уполномоченным органом в арбитражный суд апелляционной инстанции сведений об открытых ООО "Спецаэрострой" счетах, выписки по счету ООО "Спецаэрострой", анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Трансстрой-Сахалин", судебной коллегией установлено, что во исполнение условий пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора субподряда ЗАО "Трансстрой-Сахалин" перечислило ООО "Спецаэрострой" денежные средства в качестве аванса в размере 230 128 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 58 221 046,44 рублей, при этом, как следует из анализа финансового состояния ЗАО "Трансстрой-Сахалин" сумма полученного ООО "Спецаэрострой", но неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2014, составила 112 010 тыс. рублей.

В настоящее время строительно-монтажные работы выполнены ООО "Спецаэрострой" не в полном объеме, исполнение договора субподряда прекращено в связи с введением 24.11.2014 в отношении ООО "Спецаэрострой" процедуры банкротства - наблюдение.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств сдачи результата работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также иных доказательств освоения ООО "Спецаэрострой" в полном объеме полученных денежных средств в сумме 230 128 тыс. рублей, не представил.

Поскольку требование кредитора - ООО "Спецаэрострой" в сумме 58 221 046,44 рублей основного долга документально не подтверждено, а по результату проверки обоснованности требования кредитора о включении в реестр установлено ненадлежащее исполнение условий договора субподряда самим кредитором, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований ООО "Спецаэрострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с признанием заявления ООО "Спецаэрострой" об установлении требований в реестр) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-5120/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" требования в размере 58 221 046, 44 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова