Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3210/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-14897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Климовой Н.В. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-14897/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение) о взыскании 3 266 564 руб. 90 коп., в том числе 2 176 053 руб. 34 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.09.2014 N 000066, и 1 061 968 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 23.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 30 313 руб.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном в иске размере. Указывает, что оплата выполненных Предприятием работ по актам формы КС-2 от 30.09.2015 N 32-36, от 30.10.2015 N 37 произведена Учреждением в полном объеме. В связи с отсутствием задолженности считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Таким образом, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) 26.09.2014 заключен муниципальный контракт N 000066, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильных дорог для обеспечения транспортной инфраструктуры территории строительства многоквартирных домов по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ (приложение 2), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 153 924 747 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.3 контракта оплата за выполненные работы производится после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок до 01.07.2017.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 1 сентября 2016 года.

В рамках данного контракта Предприятие в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 выполнило работы по строительству автомобильных дорог и предъявило их к приемке, оформив акты формы КС-2 N 32, N 33, 34, N 35, N 36 от 30.09.2015 на общую сумму 22 392 067 руб. 04 коп., в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 выполнило работы на общую сумму 1 066 758 руб. 94 коп., оформив акт формы КС-2 N 37 от 30.10.2015. Как следует из актов формы КС-2, работы приняты со стороны Заказчика без замечаний.

Ввиду того, что Учреждение выполненные работы полностью не оплатило, Предприятие направило ответчику претензию от 23.11.2015 N 1144/1, в которой потребовало оплатить долг и проценты.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно актам от 30.09.2015 N 32-36 и от 30.10.2015 N 37, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 9 и от 30.10.2015 N 10, составляет 23 458 825 руб. 98 коп. Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работы исполнены Учреждением частично и доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании долга в сумме 2 176 053 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии долга по оплате выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Актов формы КС-2 за сентябрь 2015 года на общую сумму 7 360 311 руб. 01 коп. и за октябрь 2015 года на сумму 13 922 461 руб. 63 коп., поименованных в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Произведенные Учреждением оплаты, на которые также имеется ссылка в жалобе, учтены судом при определении суммы задолженности по контракту.

В связи с допущенными просрочками оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 1 090 511 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов судом проверен. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-14897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина