Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-13015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-109575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-109575/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-868)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253, 420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дружбы, 2, 75)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 484,02 руб., расходов на оценочные услуги в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 02.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 75 484, 02 руб., расходов на оценочные услуги в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 3 739 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, принадлежащий Садыкову Р.Р. и застрахованный ОАО СК "Альянс" (полис N ВВВ0620688131).

Лицом, причинившим ущерб, является Юнусов И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2012.

01.10.2014 ООО "ЭкоТатТранс" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства N 901, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 101 417, 25 руб., с учетом износа - 75 484,02 руб.

02.12.2014 Садыков Р.Р. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, датированное отделением почтовой связи 22.12.2014.

20.03.2015 по средствам почтовой связи Садыков Р.Р. направил в ОАО СК "Альянс" претензию о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20.04.2015 Садыков Р.Р. и ООО "Автостраховая помощь" заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (Садыков Р.Р.) передал кредитору (ООО "Автостраховая помощь"), а последний принял все права первоначального кредитора к должнику ОАО СК "Альянс" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Альянс" (полис N ВВВ0620688131), в результате ДТП 01.12.2012.

14.05.2015 ООО "Автостраховая помощь" (первоначальный кредитор) и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (кредитор) заключили договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Автостраховая помощь" уступило, а ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" приняло все права первоначального кредитора к должнику ОАО СК "Альянс" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Альянс" (полис N ВВВ0620688131), в результате ДТП 01.12.2012.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По своей правовой природе договор уступки права требования является возмездным договором.

Пунктом 2.3. договора об уступке права требования от 20.04.2015 предусмотрено, что кредитор в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить первоначальному кредитору в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора об уступке права требования от 14.05.2015 кредитор с момента заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 50 000 руб.

Таким образом, фактическое поведение кредиторов, как правильно указал суд в своем решении, свидетельствует об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названных договоров в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Автостраховая помощь", затем ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны кредиторов не исполнен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких данных, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает правопреемство и в процессуальных правоотношениях.

Кроме того, поскольку условия оплаты по договору об уступке права требования от 20.04.2015 не урегулированы сторонами, а в отношении договора об уступке права требования от 14.05.2015 не представлены доказательства оплаты за уступаемые права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований оценивать данные договоры в контексте наличия действительной воли его сторон на передачу уступаемого права. В указанной части договоры от 20.04.2015 и от 14.05.2015 не могут быть квалифицированы иначе как мнимые сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной указанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, данная норма (ст.170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Более того, в нарушение п.1 ст.385 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав от первоначального кредитора к новому кредитору.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п.п.13, 14 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков включается в стоимость убытков и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, истцом установленный данной нормой порядок не соблюден, поскольку собственник поврежденного транспортного средства Садыков Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 75 484, 02 руб., о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 01.12.2012, Садыков Р.Р. обратился для проведения оценки транспортного средства 01.10.2014, с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта Садыков Р.Р. обратился лишь 22.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего отсутствовали основания для оценки транспортного средства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба ранее обращения с заявлением к страховщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, из отчета о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства N 901 следует, что расчет осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми суд имел бы возможность достоверно установить, что размер заявленного страхового возмещения действительно соответствует расходам, понесенным на ремонт транспортного средства, и экспертному заключению, на которое ссылается истец.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость назначения по делу автотовароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-109575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий