Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2652/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинтрансуголь",

апелляционное производство N 05АП-2652/2016

на определение от 15.03.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1146501008708, ИНН 6501271330) о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501078601)

требований в размере 20 830 331,76 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва Виталия Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) Гилев Виталий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

30.11.2015 акционерное общество "Сахалинтрансуголь" (далее - АО "Сахалинтрансуголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требований в размере 20 830 331,76 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сахалинтрансуголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) N 25С от 24.03.2013 между АО "Сахалинтрансуголь" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды. При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Спецтрансстрой" входил в один холдинг с ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и в целях сохранения деловой репутации, будучи связанным с заявителем иными договорами, имел хозяйственный интерес в заключении договора цессии. Требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецтрансстрой", в связи с чем, принимая уступаемое по договору цессии право требование в сумме 20 830 331,76 руб., получил возможность влиять на решения собрания кредиторов ЗАО "Спецтрансстрой" и на ход процедуры банкротства в целом. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" имущественной выгоды в связи с заключением договора цессии. Намерения ЗАО "Трансстрой-Сахалин" по исполнению договора цессии также подтверждается подписанием акта сверки от 21.11.2014 с подтверждением задолженности в пользу АО "Сахалинтрансуголь". Приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора цессии со стороны кредитора допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается, что последующее фактическое неисполнение ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора цессии, не является тождественным злоупотреблению правом в момент совершения сделки - цессии. Неисполнение договорных обязательств влечет иные юридические последствия, такие как, право стороны требовать ее фактического исполнения, возмещения убытков, риски за недействительность уступаемого требования.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования АО "Сахалинтрансуголь" обусловлены наличием полученного на основании договора уступки права требования (цессии) N 25С от 24.05.2013 права требования на сумму 20 830 331,76 рублей.

Так, 24.05.2013 между ГУП "Сахалинтрансуголь" (реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество) (цедент) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25С, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял, на основаниях настоящего договора, право требования к ООО "Спецтрансстрой" (должник), в сумме 20 830 331,76 рублей.

Пункт 1.3 договора содержит указание на осведомленность цессионария относительно материального положения ООО "Спецтрансстрой" и введении в отношении него процедуры наблюдения (дело N А59-3152/2012).

Стоимость уступаемого права стороны определили в размере 20 830 331,76 руб. (пункт 2.1 договора), которую цессионарий обязался перечислить в срок до 30.03.2014, на расчетный счет предварительно указанный цедентом в письменной уведомлении (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых прав требования является исполнение последним своей обязанности по оплате, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Поскольку ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не оплатило стоимость уступленного права требования к ООО "Спецтрансстрой", АО "Сахалинтрансуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 10 в Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 31.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru установлено, что 24.06.2012 арбитражным судом принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом) (дело N А59-3152/2012). Определением суда от 24.10.2012 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.10.2013 требование ГУП "Сахалинтрансуголь" включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой". Определением суда от 12.05.2015 конкурсное производство завершено.

В рамках рассмотрения дела N А59-3152/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой" замена кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) N 25С от 24.05.2013 произведена не была, заявитель остался в реестре кредиторов ООО "Спецтрансстрой". В отношении должника процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем на основании 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредитора признаны погашенными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение договора цессии не повлекло за собой получение ЗАО "Трансстрой-Сахалин" какой-либо имущественной или иной выгоды. В данном случае произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Трансстрой-Сахалин", что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда о том, что договор N 35С от 24.05.2013 уступки прав требования (цессии), при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело N А59-3152/2012) требование ГУП "Сахалинтрансуголь" включено в реестр требований ООО "Спецтрансстрой" в размере 20 259 273, 76 рублей определением суда от 22.10.2013, однако на момент рассмотрения обоснованности требования заявитель 24.05.2013 года уступил свое право требования новому кредитору - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Трансстрой-Сахалин" имело намерение оплатить в адрес заявителя за уступленные права требования денежные средства в размере 20 830 331,76 рублей в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют документальные сведения о том, что АО "Сахалинтрансуголь" имело намерения взыскать задолженность в общем размере 20 830 331,76 рублей.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в соответствии с действующим законодательством не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в целях включения в реестр требований ООО "Спецтрансстрой".

Также судом установлено, что заявитель не воспользовался предусмотренным договором уступки от 24.05.2013 правом в случае нарушения Цессионарием порядка и срока оплаты в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 4.2.).

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия сторон по подписанию договора уступки права требования (цессии) N 25С от 24.05.2013 совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторона направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику. Так, спорный договор уступки права требования сторонами заключен с целью создания правовых условий для установления требований кредитора - АО "Сахалинтрансуголь" в сумме 20 830 331,76 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в частности с тем, что заключение договора уступки права требования (цессии) N 25С от 24.03.2013 между АО "Сахалинтрансуголь" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым фактическими обстоятельствами и документами дела. Так, в результате злоупотребления правом при заключении спорного договора уступки права требования произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Трансстрой-Сахалин", что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника (конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда мотивированны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Сахалинтрансуголь" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, АО "Сахалинтрансуголь" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 84 от 22.03.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сахалинтрансуголь" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 84 от 22.03.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова