Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-4121/15

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А38-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу

N А38-7354/2012, принятое судьей Рожковой О.В.,

о прекращении производства по делу о банкротстве СПК колхоза "Шорсола" (ИНН 1205003131, ОГРН 1021200600266) и распределении судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк" - директор Иванов Григорий Федорович, Молоствов В.Н. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 прекращено производство по делу N А38-7354/2012 о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Шорсола" (далее - должник, с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Зиминой Вероники Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 149 131 руб. 45 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 472 756 руб., всего в сумме 621 887 руб. 45 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 20.6, 28, 57, 59, 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из судебные расходы были понесены в рамках банкротного дела в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и на момент рассмотрения пора по существу не были возмещены Зиминой В.А. за счёт имущества СПК колхоз "Шорсола"; расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего заявлены обосновано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Агрофирма "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Зиминой Вероники Анатольевны судебных расходов в сумме 149 131 руб. 45 коп. и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 472 756 руб., (всего в сумме -621 887 руб. 45 коп.), ООО "Агрофирма "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2015 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Маяк" указывает, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, в силу чего бремя расходов по делу о банкротстве должно быть возложено на уполномоченный орган. При этом, считает, что размер взысканной суммы должен ограничиться максимальным размером лимита финансирования указанной процедуры банкротства - 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Зимина В.А. затягивала процедуру банкротства, должна была обратится в сентябре 2014 с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Обращает внимание коллегии судей, что Зимина В.А. произвела необоснованные расходы (почтовые расходы - 433, 05 руб.; услуги банка - 1250 руб.; расходы по договору от 06.05.2015 в сумме 42 000 руб.; расходы за выдачу сертификата ключа проверки - 1500 руб.; расходы на ЭЦП - 1500 руб.; расходы на оплату труда главного бухгалтера в размере 89 032 руб.;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2012 по заявлению уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 СПК колхоз "Шорсола" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждена Зимина (прежняя фамилия Зубова) Вероника Анатольевна, о чём 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

13.05.2013 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве СПК колхоз "Шорсола", в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Зимина В.А., о чём 01.06.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.11.2015.

При проведении процедур банкротства в отношении СПК колхоз "Шорсола" сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам (ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле) и двух конкурсных кредиторов по денежным обязательствам (Сулейманова И.И. и ЗАО "Марий-Ойл") (т.9, л.д. 5-17).

Требования ЗАО "Марий-Ойл" и Сулейманова И.И. исключены из реестра определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 и 08.09.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны погашенными и произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов СПК колхоз "Шорсола" на ООО "Агрофирма Маяк" с общей суммой требований 2 734 313 руб. 40 коп. (т.8, л.д. 14-15).

17.09.2015 ООО "Агрофирма "Маяк" как единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Шорсола", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.8, л.д. 124-126, 136, т.10, л.д. 65).

Конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" заявил требование о взыскании с ООО "Агрофирма "Маяк" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 539 476 руб. 60 коп. и понесённых расходов за конкурсное производство в сумме 149 131 руб. 45 коп. с учётом уточнения.

Конкурсный управляющий Зимина В.А. в связи с неполной оплатой за счёт имущества должника просит возместить ей судебные расходы в сумме 149 131 руб. 45 коп. и выплатить недополученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 539 476 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий Зимина В.А. являлась конкурсным управляющим СПК колхоз "Шорсола" в период с 13.02.2013 (с даты признания должника банкротом) по 19.11.2015 (по дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В состав этой суммы включается размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника -10 000 руб. (за период с 13.02.2013 по 12.05.2013), фиксированное вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства по правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 13.05.2013 по 19.11.2015 из расчёта 30 000 руб. в месяц с учётом количества фактических дней в неполных месяцах).

Коллегия судей, перепроверив период исполнения обязанностей Зиминой В.А., с учетом произведенной оплаты вознаграждения, приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал с заявителя по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения в сумме 472 756 руб.

Судебный акт об освобождении или отстранении Зиминой В.А. от обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" не выносился. Жалоба на её действия не подавалась. Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства не были погашены полностью за счёт имущества должника.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зиминой В.А. своих обязанностей документально не подтверждены, являются надуманными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер и факт несения судебных расходов отражён в реестре непогашенных расходов (т.9, л.д. 25-32, т.10, л.д. 78-79) с учётом стоимости оплаченных за включение в ЕФРСБ сведений в сумме 912 руб. 96 коп. (т.10, л.д. 112, т.11, л.д. 72), подтверждён допустимыми письменными доказательствами.

Каждый документ оценен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ (т.9, л.д. 33-150, т.10, л.д. 1-50, 80-100, т.11, л.д. 72-74).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что судебные расходы были понесены в рамках настоящего дела в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и на момент рассмотрения пора по существу не были возмещены Зиминой В.А. за счёт имущества СПК колхоз "Шорсола"; они являлись необходимыми и разумными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агрофирма Маяк" судебные расходы в размере 149 131 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Маяк" указывает, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, в силу чего бремя расходов по делу о банкротстве должно быть возложено на уполномоченный орган. При этом, считает, что размер взысканной суммы должен ограничиться максимальным размером лимита финансирования указанной процедуры банкротства - 50 000 руб.

Заявителем по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" выступала ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Размер включённых в реестр требований уполномоченного органа по обязательным платежам составлял 2 734 313 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле к СПК колхоз "Шорсола" признаны погашенными и произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов уполномоченного органа на ООО "Агрофирма Маяк" (т.8, л.д. 14-15).

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате произведённой замены права и обязанности, связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве СПК колхоз "Шорсола", перешли к конкурсному кредитору ООО "Агрофирма Маяк". Тем самым предъявление арбитражным управляющим требования к ООО "Агрофирма Маяк" о возмещении расходов по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зимина В.А. затягивала процедуру банкротства, должна была обратиться в сентябре 2014 с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, опровергается материалами дела, так как на момент рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве, по заявлению Зиминой В.А. были возбуждены обособленные споры об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Агрофирма Маяк". Таким образом, У Зиминой В.А. не было правовых оснований обращаться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, так как имелись перспективы пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание коллегии судей, что Зимина В.А. произвела необоснованные почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" Зиминой В.А. об использовании денежных средств должника (имеется в материалах дела) последнее перечисление с расчетного счета СПК колхоз "Шорсола" было произведено в размере 433 руб. 05 коп. в качестве возмещения Зиминой В.А. за произведенные почтовые расходы, отраженные в авансовом отчете N 9 от 01.08.2014 (копия прилагается) и N 10 от 26.08.2014. Расходы были возмещены не в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств на счете должника. Невозмещенными остались расходы по почтовым квитанциям от 18.08.2014 в размере 32,60 руб., от 22.08.2014 в размере 47,10 коп., от 22.08.2014 в размере 47,10 коп., которые были предъявлены впоследствии к взысканию с заявителя, ООО "Агрофирма "Маяк".

Коллегия судей также считает, что почтовые расходы в сумме 126 руб. 80 коп. подлежат возмещению с ООО "Агрофирма "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Зиминой В.А.

Доводы ООО "Агрофирма "Маяк" о том, что конкурсный управляющий Зимина В.А. могла оплатить данные расходы с расчетного счета должника - СПК колхоз "Шорсола" коллегией судей не принимаются. Вышеуказанные расходы были произведены арбитражным управляющим Зиминой В.А. путем оплаты услуг Почты России своими наличными денежными средствами, т.к. согласно тарифам ПАО Банк "ФК

Открытие, перевод денежных средств посредством бумажного носителя (платежного поручения) оплачивался в размере 55 рублей (п. 2.2.2.2. тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк "ФК Открытие", приложены Зиминой В.А. к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, при безналичном расчете за данные услуги конкурсным управляющим были бы понесены дополнительные расходы. Следовательно, из соображений разумности, а также ввиду недопущения дополнительных расходов, почтовые расходы были произведены наличным расчётом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что почтовые расходы обоснованы и разумны, и подлежат взысканию с ООО "Агрофирма "Маяк", как правопреемника заявителя по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола".

Довод относительно необоснованности расходов на услуги банка в размере 1250 руб. отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст. 129 Закона обанкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Коллегией судей установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Шорсола" конкурсным управляющим были опубликованы сообщения в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов: 17.01.2014, 16.04.2014, 16,07.2014, 19.01.2015, 09.04.2015, 13.07.2015,13.10.2015, о решениях, принятых собранием кредиторов: 06.02.2014, 12.05.2014, 07.08.2014, 11.11.2014, 10.02.2015, 06.05.2015, 04.08.2015, 05.11.2015, о результатах инвентаризации имущества должника: 12.05.2014, сообщения о судебных актах: 28.02.2013, 28.05.2013, 26.11.2015 (распечатка карточки должника - юридического лица из ЕФРСБ прилагается).

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы по приобретению ЭЦП, что является расходами, необходимыми для включения сведений о должнике в ЕФРСБ. В связи с опубликованием вышеуказанных сообщений конкурсный управляющий понес расходы, подтвержденные квитанциями банка, указанными в реестре непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Шорсола", который имеется в материалах дела. Копии квитанций имеются в материалах дела, приложены к отзыву на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" от 07.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли. Комиссия банка (оплата за услуги) является средством извлечения прибыли и не запрещена законом.

Расходы по оплате комиссии банку в общей сумме 1 250 рублей коллегия судей также признает разумными и обоснованными. Их необходимость несения связана с осуществлением Зиминой В.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола, а также расценками на оказание банковских услуг. Отсутствие прямого указания на данные расходы в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает арбитражного управляющего от их несения. В противном случае арбитражный управляющий не смог бы реализовать свои обязанности по включению сведений о должнике в ЕФРСБ.

В отношении расходов по договору от 06.05.2015 в сумме 42 000 руб. коллегия судей установила следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" конкурсный управляющий Зимина Вероника Анатольевна от имени должника, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Шорсола", обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (трактора ДТ-75, 1989 г.в.) от 16.01.2012 и применении последствий недействительности договора в виде возврата трактора в конкурсную массу должника. Заявление было принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству 17.11.2014.

Рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось. 26.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение об отложении судебного разбирательства, в п. 2 которого предложил конкурсному управляющему провести оценку транспортного средства (трактора ДТ-75, 1989 г.в.), доказательства проведенной оценки представить в арбитражный суд. Копия определения прилагается.

На основании вышеназванного определения 04.03.2015 СПК колхоз "Шорсола" и ООО "Экспертная компания" был заключен договор N 05-2015 на оказание оценочных услуг. Услуги были оказаны ООО "Экспертная компания" и оплачены СПК колхоз "Шорсола".

Конкурсный управляющий Зимина В.А. на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 (копия протокола прилагается) от имени должника, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Шорсола", обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи 14 единиц техники, а именно косилки роторной КР-2.1 2006 г.в., культиватора 2006 г.в., прицепа 2-ПТС-41990 г.в., гос. номер МС 2973, культиватора 2006 г.в., граблей-ворошилок ГВК-6 2009 г.в., прицепа 2-ПТС-41990 г.в., гос. номер МС 2974, сцепки СК-8 2006 г.в., резервуара-охладителя 2006 г.в., комбайна ДОН-1500 1991 г.в., дробилки молотковой 2010 г.в., косилки "Волга-2" 2005 г.в., комбайна КСК-ЮОА 1990 г.в., трактора К-701 1990 г.в., комбайна СК-5-М-1 1987 г.в., и применении последствий недействительности договоров в виде возврата техники в конкурсную массу должника или в виде возмещения действительной стоимости.

03.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определения о принятии заявлений к производству и подготовке дел к разбирательству в судебном заседании, в п. 5 которых предложил конкурсному управляющему СПК колхоз "Шорсола" представить отчеты об оценке предметов спора.

Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 между СПК колхоз "Шорсола" и ООО "Экспертная компания" 06.05.2015 был заключен договор N 10-2015 на оказание оценочных услуг по 14 вышеназванным объектам. Копии договора, задания на оценку и акта приема выполненных работ прилагаются.

Таким образом, утверждение ООО "Агрофирма "Маяк" о том, что "в данном случае решения или определения суда, обязывающего КУ Зимину В.А. произвести оценку 14 единиц сельхозтехники, нет" не соответствует обстоятельствам дела и является выдуманным.

Следовательно, проведение оценки 14 единиц техники было произведено конкурсным управляющим СПК колхоз "Шорсола" правомерно, обоснованно и на основании определений Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключая договор на оказание оценочных услуг СПК колхоз "Шорсола" в лице конкурсного управляющего Зиминой В.А. взяло на себя обязательство оплатить произведенную ООО "Экспертная компания". ООО "Экспертная компания" исполнило своё обязательство в полном объеме и с высоким качеством.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим Зиминой В.А. на оплату оценочных услуг в размере 42 000 руб., подлежат взысканию с ООО "Агрофирма "Маяк", нового заявителя по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола".

Договор между СПК колхоз "Шорсола" и ООО "Экспертная компания" был заключен 06.05.2015, работы приняты 05.06.2015, оплачены услуги были 01.10.2015. Предложение от ООО "Бизнес Сервис" о готовности провести аналогичную оценку по стоимости услуг в размере 21 000 руб. было датировано 21.10.2015, что не имеет никакого отношения к временному промежутку, в котором был заключен договор об оценке. Таким образом, ссылка ООО "Агрофирма "Маяк" на данное предложение несостоятельна, потому что не отражает рыночной стоимости услуг на момент заключения договора на проведение оценки между СПК колхоз "Шорсола" и ООО "Экспертная компания".

На основании изложенного, коллегия судей признает расходы конкурсного управляющего на оценку имущества в размере 42 000 руб. обоснованными.

Доводы ООО "Агрофирма "Маяк" о необоснованности расходов, произведенных на оплату "Выдачи сертификата электронного ключа проверки для осуществления коммерческих торгов и реализации имущества" в размере 1500 руб. по квитанции от 22.12.2014 по акту N 15860 от 25.12.2014 и счете-фактуре N 6217 от 25.12.2014, а также расходов на оплату "Экспертизы документов и выдачу сертификата ключа ЭЦП" в размере 1500 руб. по квитанции от 22.12.2014, по договору N 12-01/14-16 от 19.12.2014, счет N 361 от 19.12.2014, счет-фактура N361 от 19.12.2014, актN 361 от 19.12.2014 коллегией судей не принимается.

Во-первых, ООО "Агрофирма "Маяк" ошибочно разделяет расходы, связанные с выдачей сертификата ключа проверки и экспертизой документов и выдачей сертификата ключа ЭП. Как следует из Федерального закона от 06.04.2011 N 63 - ФЗ "Об электронной подписи" и Регламента применения электронной подписи в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (размещен на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx, прилагается) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Таким образом, экспертиза документов, выдача сертификата ключа проверки и выдача сертификата ключа ЭП являются комплексом действий, направленных на создание ЭЦП для организации. Соответственно, для корректного функционирования ЭЦП необходимо осуществление всех этих действий. Таким образом, расходы в общем размере 3000 руб. за выдачу сертификата ключа проверки, а также экспертизу документов и выдачу сертификата ключа ЭП являются обоснованными и подлежат возмещению арбитражному управляющему Зиминой В.А.

Во-вторых, ООО "Агрофирма "Маяк" ошибочно полагает, что арбитражный управляющий Зимина В.А. не воспользовалась этим ключом, т.к. торгов и реализации имущества должника не осуществляла и налоговую и бухгалтерскую отчетность направляла по почте, а не сдавала по электронным каналам связи.

Ключ ЭЦП необходим был арбитражному управляющему Зиминой В.А. для размещения сведений о должнике на сайте fedresurs.ru в ЕФРСБ, т.к. согласно Регламента применения электронной подписи в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц) пользователь реестра допускается к информационному обмену с Реестром при наличии у него квалифицированного сертификата. За период с 28.02.2013 по 26.11.2015 арбитражный управляющий Зимина В.А. размещала сведения о СПК колхоз "Шорсола" в ЕФРСБ 20 раз, тем самым реализуя свою обязанность по размещению данных сведений, закрепленную в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Электронная подпись оформляется не для всех действий, для которых она требуется, а для определенного вида. Таким образом, арбитражным управляющим Зиминой В.А. была оформлена электронная подпись для осуществления коммерческих торгов и реализации имущества, т.к. она подходит для целей опубликования сведений в ЕФРСБ и для проведения торгов при необходимости, чтобы не расходовать дополнительные денежные средства для оформления отдельных подписей. Утверждение о том, что арбитражный управляющий Зимина В.А. ни разу не воспользовалась этим ключом для сдачи отчетности в ФСС, ПФ и ИФНС также несостоятелен по вышеуказанным причинам. В качестве доказательства того, что ЭП для каждого действия разные прилагается распечатка с сайта удостоверяющего центра, услугами которого воспользовалась Зимина В.А. (www.ekey.ru), из которой видно, что для оформления ЭП необходимо выбрать, для каких целей требуется ЭП.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Зиминой В.А. на получение ключа ЭЦП в общей сумме 3 000 руб. обоснованы и произведены в целях соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение главного бухгалтера Ханиной О.П. и содержание ее в штате должника в период времени с июня 2014 года по сентябрь 2015 года является необоснованными расходами, ее следовало уволить ещё в июне 2014 года, поэтому во взыскании заработной платы Главного бухгалтера Ханиной О.П. в пользу КУ Зиминой В.А. в общей сумме 89 032 рубля суду следовало полностью отказать, коллегия судей не принимает.

Арбитражный управляющий представляет копию штатного расписания СПК колхоз "Шорсола", трудового договора с Ханиной О.П. от 13.05.2013 и приказа о приеме на работу от 13.05.2013.

Отчеты конкурсного управляющего СПК Колхоз "Шорсола" выполнялись в соответствии с приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195, который был издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановление Правительства основано на п. 2 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчёт конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" имеется в материалах дела, приложен к отзыву на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве СПК колхоз "Шорсола" от 07.10.2015.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется таблица "Сведения о работниках должника", в которой отражаются сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Данная таблица в отчете конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" не заполнялась ввиду отсутствия в СПК колхоз "Шорсола" работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В отчете конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" отсутствуют какие-либо сведения о привлеченных лицах ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учётом положений статьи 129 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ главный бухгалтер является штатной единицей должника, а не привлечённым арбитражным управляющим лицом для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также не является работником, продолжающим свою деятельность или уволенным в ходе конкурсного производства.

Ссылка ООО "Агрофирма "Маяк" на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 несостоятельна, так как в этом пункте речь идёт о привлечённых лицах, а не штатных единицах. Поэтому в привлечённых лицах штатная единица бухгалтера не отражена.

Таким образом, информация о Главном бухгалтере О.П. Ханиной не отражалась в отчете конкурсного управляющего СПК колхоз "Шорсола" в связи с тем, что типовой формой отчёта конкурсного управляющего не предусмотрено внесение сведений о лицах принятых на вакантную должность в ходе конкурсного производства. Вакансия Главного бухгалтера была заполнена в ходе проведения процедуры конкурсного производства, т.к. должнику СПК колхоз "Шорсола" необходим был профессиональный бухгалтер, обладающий специальными знаниями, для работы с документами должника для целей формирования конкурсной массы, бухгалтерской экспертизы документов для целей подачи исковых заявлений в суд, а также для составления бухгалтерской отчетности СПК колхоз "Шорсола".

На протяжении всей процедуры банкротства, разногласий с уполномоченным органом и кредиторами, связанных с отчётами конкурсного управляющего по вопросу оплаты главного бухгалтера не возникало. Расходы на заработную плату главному бухгалтеру отражены в отчётах конкурсного управляющего, представляемых на все собрания кредиторов. Уполномоченный орган и кредиторы были осведомлены об имеющемся штатном работнике СПК колхоз "Шорсола", согласия конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о приеме на работу главного бухгалтера конкурсному управляющему не требуется.

Сведения о начисленной заработной плате главного бухгалтера отражалась в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в строке "6" с нарастающим итогом. Кроме того, 28.10.2015 конкурсным управляющим СПК колхоз "Шорсола" было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО "Агрофирма "Маяк" (копия протокола собрания прилагается). По первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий В.А. Зимина представила собранию кредиторов отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. У представителя ООО "Агрофирма "Маяк" не возникло никаких вопросов или возражений относительно отчета, а также суммы заработной платы, отраженной в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Таким образом, главный бухгалтер Ханина О.П. официально являлась работником СПК колхоз "Шорсола", Кредиторы о наличии работника и начислении заработной платы были осведомлены и не имели никаких возражений в ходе процедуры банкротства СПК колхоз "Шорсола".

Привлечение главный бухгалтер Ханина О.П. являлось обоснованным. Таким образом, расходы на оплату главного бухгалтера, являющегося штатной единицей должника, а также в котором всегда была необходимость обоснованы и разумны. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Агрофирма "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Зиминой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 149 131 руб. 45 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 472 756 руб., всего в сумме 621 887 руб. 45 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу N А38-7354/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов