Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2104/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А62-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (г. Смоленск; ОГРН 1116732005697; ИНН 6732019554), ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск; ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 по делу N А62-7077/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее по тексту - ООО "ТРМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 18/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 756 тысяч рублей, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 130 074 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТРМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А62-7077/2014 в размере 103 727 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу ООО "ТРМ" взыскано 88 727 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 88 727 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не представлена разумность расходов на оплату услуг представителя. Сообщает, что вся работа осуществлялась представителем общества в период досудебного урегулирования.

ООО "ТРМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 14.04.2015 ООО "ТРМ" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 198\04\14 с АНО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату следующие юридические услуги: выполнить правовой анализ акта выездной налоговой проверки от 14.04.2014 в отношении ООО "ТРМ" и подготовить возражения на акт; представлять интересы ООО "ТРМ" при рассмотрении материалов налоговой проверки; подготовить апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску (если решение вынесено не в пользу налогоплательщика); подготовить заявление в арбитражный суд Смоленской области и осуществить представительство в суде 1-й инстанции (в случае, если решение УФНС по Смоленской области вынесено не в пользу налогоплательщика); подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда 1-й инстанции или отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (по ситуации); осуществить представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (по ситуации); осуществить представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 23 тысячи рублей + 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Сторонами 24.07.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, начиная с подачи заявления, заканчивая принятием постановления судом кассационной инстанции, составили 103 727 рублей.

За оказанные услуги заказчик перечислил исполнителю плату в указанном размере.

Факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору представительство интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания), суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) осуществлял представитель Синицин А.П.; также представителем подготовлено заявление в арбитражный суд, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской городской коллегии адвокатов N 2, принятыми на общем собрании адвокатов 15.02.2010, в соответствии с которыми за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 7 500 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере от 25 тысяч рублей (при количестве судебных заседаний более двух, каждое последующее заседание - 6 тысяч рублей), участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - 70 % от суммы участия в суде первой инстанции.

С учетом указанных рекомендаций коллегии адвокатов, представленного обществом прайс-листа стоимости юридических услуг компании "Карпеченков, Баринов и партнеры" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг.

В то же время судом первой инстанции правомерно уменьшена предъявленная к взысканию сумма судебных расходов и исключена из перечня юридических услуг, указанных в отчете исполнителя, услуга по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции ввиду неподтверждения данного участия.

Поскольку заявителем не представлена подробная калькуляция всех оказанных услуг, указанных в отчете исполнителя, судом первой инстанции обоснованно снижена стоимость услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции, отраженная в акте сдачи- приемки оказанных юридических услуг, на 15 тысяч рублей (в соответствии с расценками, установленными Рекомендациями коллегии адвокатов).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу ООО "ТРМ" судебных расходов в размере 88 727 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем инспекцией, заявившей о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 по делу N А62-7077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов