Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1468/15

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А62-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - Артеменковой И.А. (доверенность от 23.07.2014 N 07-03/022335), Минченковой Ю.А. (доверенность от 06.10.2014 N 07-03/005005), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - Голикова А.Г. (паспорт), Синицина А.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-7077/2014 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732005697, ИНН 6732019554) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее по тексту также - ООО "ТРМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту также - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 18/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 756 000 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 130 074 рубля, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 18/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 756 000 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 130 074 рубля, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 200 рублей, как принятое с нарушением положений статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТРМ".

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Смоленску обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Регистрация юридических лиц в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности оказывать услуги, не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента.

По мнению налогового органа, ООО "ТРМ" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Факт оплаты оказанных услуг в безналичном порядке сам по себе, при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств, не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

ООО "ТРМ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "ТРМ" в 4 квартале 2011 года реализовало башенный кран КБМ 401-П в адрес ООО "ЕвразМашТорг".

Указанный кран приобретен ООО "ТРМ" по следующей цепочке последовательных сделок: ООО "ТРМ" - ООО "ТНП" (РФ) - ООО "ПКФ "ТехноТраст" (РФ) - ООО "БелЦветВест"(РБ) - ОАО "Могилевский завод "Строммашина"(РБ) (производитель).

Из установленной цепочки поставщиков по требованию налогового органа ООО "ТНП" и ООО "ПКФ "ТехноТраст" документы для проверки не представили. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных юридических лиц налоговым органом установлены обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для вывода инспекции о невозможности осуществления указанными обществами операции по приобретению и реализации башенного крана в силу формальности осуществляемой ими деятельности.

ООО "ТНП" 11.04.2012 прекратило финансово-хозяйственную деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Беата" (ИНН 1658127400, КПП 165801001). В соответствии с ответом ИФНС России по Московскому району г. Казани (сопроводительное письмо N 2.15-0-07/23998 от 31.07.2013) ООО "Беата" документы для проверки не представило, требование налогового органа вернулось с отметкой "адресат отсутствует". ООО "Беата" не представляет отчетность с момента постановки на учет (с 07.07.2011), в настоящее время находится в стадии ликвидации. В проверяемом периоде по данным федеральной базы удаленного доступа руководителем ООО "ТНП" являлась Власова Марина Анатольевна, учредителями - Смирнов Денис Сергеевич, Никоноров Алексей Евгеньевич. Дата последнего представления справки формы 2 - НДФЛ о доходах физических лиц за 2011 год в ИФНС России N21 по г.Москве - 19.01.2012, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год (декларация по НДС за 4 квартал 2011 года). Согласно базе удаленного доступа в проверяемом периоде имущество, земельные участки и транспортные средства организацией не зарегистрированы; численность персонала за 2011 год - 1 человек. В ходе проверочных мероприятий провести допрос свидетеля Власовой Марины Анатольевны не представилось возможным в связи с неявкой ее по вызовам в инспекцию.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Сообщество независимых судебных экспертов), от 10.06.2014 N 14Э-П, подписи в первичных документах, составленных от имени ООО "ТНП" выполнены не Власовой Мариной Анатольевной (чьи образцы подписи представлены на экспертизу), а иным лицом. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТНП" в АКБ "ИнтрастБанк" установлено: за период с 31.03.2011 года (первая расчетная операция по счету) по 22.12.2011 года (последняя расчетная операция по счету) оборот денежных средств составил 488 103 511 рублей, в АКБ "ПроминвестБанк" установлено: за период с 11.01.2011 года (первая расчетная операция по счету) по 28.04.2011 года (последняя расчетная операция по счету) оборот денежных средств составил 224 204 957 рублей, что явилось основанием для вывода о несопоставимости оборота денежных средств по расчетному счету и данных, отраженных ООО "ТНП" в налоговой отчетности. Оплата за башенный кран произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет по договору N1011/001 от 03.10.2011 (ООО "ТНП" - Покупатель, ООО "ПКФ "ТехноТраст" - Продавец); N 7/11 от 03.10.11 (ООО "ТНП" - Продавец, ООО "ТРМ" - Покупатель). Вышеуказанные договоры на поставку заключены в один и тот же день, оплату за кран ООО "ТРМ" в адрес ООО "ТНП" произвело первым (11.10.2011 - в сумме 1 100 000 рублей, 13.10.2011 - в сумме 2 200 000 рублей), ООО "ТНП" произвело оплату в адрес ООО "ПКФ "ТехноТраст" только 14.10.2011 (за счет денежных средств, поступивших от ООО "ТРМ").

В отношении ООО "ПКФ "ТехноТраст" (продавец в адрес ООО "ТНП") проверкой установлено следующее. ООО "ПКФ "ТехноТраст" 03.07.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сири" (ИНН 1656063197/КПП 165601001). Согласно ответу ИФНС России N 16 по г.Москве (сопроводительное письмо N 37729 от 26.07.2013) ООО "Сири" состоит на учете с 12.12.2012 (ранее с 06.03.2012 ООО "Сири" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан). ООО "Сири" документы по взаимоотношениям с ООО "ТНП" не представлены; отчетность не представляется с момента постановки на учет. В проверяемом периоде по данным федеральной базы удаленного доступа руководителем ООО "ПКФ "ТехноТраст" являлся гражданин Республики Беларусь Гапеев Александр Петрович, учредителями - граждане Республики Беларусь Шурубов Александр Петрович, Гапеев Александр Петрович. Организация состояла на учете с 22.12.2006 по 03.07.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве. Дата последнего представления отчетности - 26.04.2012 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций). Согласно данным базы удаленного доступа в проверяемом периоде имущество, земельные участки и транспортные средства организацией не зарегистрированы. В соответствии с письмом инспекции МНС Республики Беларусь по Могилевской области от 22.08.2013 N7-1-2-06/127-ДСП инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева N 2 представила объяснение бывшего директора ООО "ПКФ "ТехноТраст" - Гапеева Александра Петровича, который подтвердил покупку башенного крана у ООО "БелЦветВест"; однако подробности перевозки крана и дальнейшей его продажи пояснить не смог. Первичные документы, подтверждающие продажу товара от ООО "ПКФ "ТехноТраст" в адрес ООО "ТНП", не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, поскольку поставщик первого звена (ООО "ТНП") не представил документы по взаимоотношениям с ООО "ТРМ", поставщик второго звена (ООО "ПКФ "ТехноТраст") не представил документы по взаимоотношениям с ООО "ТНП", покупатель ООО "ПКФ "ТехноТраст" по взаимоотношениям с поставщиком ООО "БелЦветВест" также документы не представил; в связи с изложенным получение ООО "ТРМ" налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, было признано инспекцией необоснованным.

Решением инспекции от 30.06.2014 N 18/04 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 151 200 рублей, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 756 000 рублей, а также пени за нарушение сроков перечисления налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.09.2014 N 145 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТРМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Необходимо отметить, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО "ТРМ" реализовало 13 башенных кранов. Большая часть кранов была приобретена на заводе-изготовителе - ОАО "Могилевский завод "Строммашина". Однако в период совершения спорной сделки краны в наличии на заводе отсутствовали (указанное обстоятельство подтверждено письмом ОАО "Могилевский завод "Строммашина" N 11/4822 от 17.10.2014, что позволяет согласиться с доводом Общества о том, что решение об обращении за покупкой крана к фирмам - посредникам ООО "БелЦветВест" (и по его рекомендации ООО "ТНП") продиктовано реально сложившейся ситуацией на рынке и экономически обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом в решении не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение крана через цепочку фирм-посредников привело к значительному увеличению его стоимости, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по покупке крана.

Факт продажи крана ООО "БелЦветВест" в адрес ООО "ТРМ" (указанной организацией представлены все необходимые первичные документы, а также сведения об отражении операции в документах бухгалтерского и налогового учета), а также факт приобретения крана у ООО "ТРМ" - ООО "ЕвразМашТорг" нашли подтверждение в ходе проведения налоговой проверки.

ООО "ЕвразМашТорг" также были представлены все необходимые документы, из которых следует, что ООО "ТРМ" передает ООО "ЕвразМашТорг" кран башенный КБМ 401-П, при этом ООО "ЕвразМашТорг" принимает на себя обязательство по организации перевозки крана по маршруту Могилев-Воронеж. ООО "ЕвразМашТорг" были заключены договоры перевозки с ЧТУП "ВальдвикТранс", ЧТУП "Трак Сан", ЧП "Синди Транс", перевозка оформлена соответствующими международными транспортными накладными (CMR) с указанием грузоотправителя ООО "БелЦветВест" (г.Могилев) и грузополучателя ООО "ПКФ "ТехноТраст" (г.Воронеж) (копии накладных в ходе проверки представлены налоговому органу ООО "БелЦветВест"). Необходимо отметить, что факт перевозки подтвержден по запросу налогоплательщика организациями - перевозчиками.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на вышеприведенных нормах, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав обстоятельства дела и хозяйственные операции, совершенные заявителем, обоснованно указал, что противоречия и неточности в представленных обществом документах налоговым органом не установлены, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки башенного крана.

Необходимо отметить, что доказательств того, что указанная схема была инициирована ООО "ТРМ", либо принесла ему какие-либо дополнительные преимущества, доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Необходимость заключения договоров именно таким образом, согласно представленным документам, явилась не инициативой ООО "ТРМ", а требованием поставщика ООО "БелЦветВест".

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-7077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин