Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7250/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-37085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хасанов А.Р. паспорт, доверенность N 23АА4991054 от 09.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-37085/2015

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Растяпину А.Л.

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Растяпину Александру Леонидовичу (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (общей площадью 43,55 кв. м), расположенный на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта капитального строительства, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-37085/2015 в иске отказано.

Принятые определением суда от 09.11.2015 обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Растяпину А.Л. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301040:055, расположенном на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отменены.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация муниципального образования города Краснодар, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что договор аренды земельного участка расторгнут в установленном порядке ввиду направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды земельного участка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП Рястяпин А.Л. на земельном участке на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе города Краснодара, возведен объект капитального строительства площадью 43,55 кв. м без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 N 857 с приложенными фотоматериалами.

Постановлением главы администрации города Краснодар от 28.08.2001 N 1407 "О предоставлении предпринимателю Рястяпину А.Л. земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" ИП Рястяпину А.Л. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301040:0055 площадью 43,55 кв. м, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций расположенный на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Во исполнение указанного постановления 21.12.2001 между истцом и ИП Рястяпиным А.Л. заключен договор аренды земельного участка N 4300001129.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N 4300001129 действует до 26.08.2006.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ИП Рястяпина А.Л. направлено уведомление от 03.10.2014 N 11656/01 об отказе от договора аренды земельного участка 21.12.2001 N 4300001129. Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2014.

Однако ответчик участок не освободил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истец в подтверждение заявленных требований указывает, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 18.05.2015 N 857, на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Московской и Островского, расположен объект капитального строительства (кирпичное строение) площадью 43,55 кв. м, которое используется для эксплуатации канцелярского магазина и пункта общественного питания.

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство объектов капитального строительства на пересечении улиц Московской и Островского не выдавались.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2015 по делу N 2-3489/15 по исковому заявлению Растяпина Александра Леонидовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, за Растяпиным Александром Леонидовичем признано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 32, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская-Островского на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301040:0055.

Кроме того, в мотивировочной части указанного судебного акта установлено следующее:

"21.12.2001 года между администрацией города Краснодара и Растяпиным А.И. был заключен договор аренды N 1220 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская-Островского в квартале N 764 кадастровый номер 23:43:0301040:0055 общей площадью 43,55 кв. м, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002 г., сделана запись регистрации.

Установлено, что в настоящее время Растяпиным А.Л. было принято решение о переоборудовании павильона из сборно-разборной конструкции в объект капитального строительства.

Согласно техническому плану здания от 10.12.2014, общая площадь нежилого строения составила 32,5 кв. м".

Также согласно устным пояснениям ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301040:0055, площадью 43,55 кв. м расположенный по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Московской и Островского, был снят с кадастрового учета и из него образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:126, площадью 43,55 кв. м, расположенный по тому же адресу, на котором располагается спорный объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 27.07.2015 о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2015 по делу N 2-3489/15.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 N 15АП-7639/2015 по делу N А32-37082/2012, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Таким образом, так как судом общей юрисдикции признано право собственности на объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Московской и Островского, в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (общей площадью 43,55 кв. м), расположенный на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-37085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко