Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5883/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании информации и документов,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-406/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

03 марта 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ООО "КРЦ-Прикамье") следующих документов (информации):

- о задолженности населения за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги с расшифровкой суммы задолженности, периода ее образования, ФИО и адреса должника;

- копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ООО "УК ТеплоВодоМер" по обслуживанию домов;

- копии договоров на управление многоквартирными домами ООО "УК ТеплоВодоМер" за период его деятельности;

- о поступивших платежах от населения за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отдельно по каждой квартире конкретного дома;

- о перечислении поступивших денежных средств от населения ОАО "КРЦ-Прикамье" третьим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (помесячно) по каждому отдельному контрагенту;

- о задолженности населения перед ООО "РКЦ Евро-Комфорт" за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги (по заключенным между ООО "УК ТеплоВодоМер" и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" договорам уступки прав требования) с расшифровкой суммы задолженности, оплаченной задолженности. ФИО и адреса должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд истребовал у ОАО "КРЦ-Прикамье" следующие сведения и документы:

- о задолженности населения за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги с расшифровкой суммы задолженности, периода ее образования, ФИО и адреса должника;

- о поступивших платежах от населения за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отдельно по каждой квартире конкретного дома;

- о перечислении поступивших денежных средств от населения ОАО "КРЦ-Прикамье" третьим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (помесячно) по каждому отдельному контрагенту;

- о задолженности населения перед ООО "РКЦ Евро-Комфорт" за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги (по заключенным между ООО "УК ТеплоВодоМер" и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" договорам уступки прав требования) с расшифровкой суммы задолженности, оплаченной задолженности. ФИО и адреса должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КРЦ-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сведениями и документами должника не располагает, так как агентский договор N 84 от 01.09.2010 расторгнут с 01.09.2015 и фактически не исполнялся с 01.06.2015 в связи с исключением многоквартирных домов из объемов агентского договора на основании писем ООО "УК ТеплоВодоМер"; лицевые счета физических лиц закрыты; расчеты и начисления за ЖКХ не осуществлялись; персональные данные, которые использовались в период действия договора были уничтожены в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Также апеллянт отмечает, что суд, признав наличие у ОАО "КРЦ-Прикамье" части истребуемых документов не указал в каком объеме их следует итребовать; ссылается на отсутствие информации по сделкам между ООО "УК ТеплоВодоМер" и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт", в каких объемах они были совершены, в какие срока, а также что могло являться объектом сделки, так как ОАО "КРЦ-Прикамье" стороной сделок не являлось. Кроме того апеллянт ссылается на то, что согласно отчету от 18.03.2016 конкурсный управляющий должника располагает сведениями в отношении задолженности физических лиц по состоянию на 21.10.2015, а следовательно принимая во внимание что агентский договор расторгнут 01.09.2015, запрос таких сведений является неоправданным, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить сведения указанные в ходатайстве и получил их.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "КРЦ-Прикамье" агентский договор N 84 от 01.09.2010 на оказание услуг биллинга, который был расторгнут с 01.09.2015. В соответствии с данным договором ОАО "КРЦ-Прикамье" выставляло счета и принимало платежи за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги.

При установлении названных обстоятельств, в целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился к ОАО "КРЦ-Прикамье" с запросами о предоставлении информации (документов) в отношении должника.

Отсутствие ответов на направленные в адрес ОАО "КРЦ - Прикамье" запросы о предоставлении информации (документов) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у ОАО "КРЦ-Прикамье" документов с указанием конкретного перечня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов должника, либо копий договоров на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы в перечне передаваемых по агентскому договору документов не значатся; иных доказательств свидетельствующих о наличии данных документов у ОАО "КРЦ-Прикамье" в дело не представлено. При этом, принимая во внимание условия договора N 84 на оказание услуг биллинга от 01.10.2010, обязанность агента (ОАО "КРЦ-Прикамье") совершать от имени и за счет должника ведение базы данных учета и оплат, осуществление начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисление неустоек в случае несвоевременной оплаты, выставление потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги, прием платежей от потребителей, а также данные представителем ОАО "КРЦ-Прикамье" в судебном заседании пояснения о возможности предоставления части документов (сведений) суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела основной деятельностью ООО "УК ТеплоВодоМер" являлось управление многоквартирными домами. Для начисления и сбора средств за коммунальные услуги должником был заключен агентский договор с ОАО "КРЦ-Прикамье", который по сведениям последнего, предоставленным конкурсному управляющему должника, был расторгнут 01.09.2015.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых у ОАО "КРЦ-Прикамье" документов, подтверждается представленными в материалы дела письмами конкурсного управляющего адресованными обществу с требованием о предоставлении документов согласно конкретному перечню, ответов на которые не поступило.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям вытекающим из агентского договора, агент обязан передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств, свидетельствующих о передаче руководителю должника документов (информации) непосредственно используемой обществом "КРЦ-Прикамье" при исполнении им обязанностей по агентскому договору в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения факта уничтожения такой документации (информации) должника, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, как отмечает конкурсный управляющий, имеются квитанции за услуги ЖКХ, выданные ОАО "КРЦ-Прикамье" и датированные декабрем 2015 года, январем-февралем 2016 года; имеются письма направленные обществом в адрес жителей о задолженности, датированные январем 2016 года.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в процессе судебного заседания в результате ответов на вопросы суда и конкурсного управляющего представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" признала, что частично такие сведения (по пунктам 1, 4, 5, 6 ходатайства) и документы могут быть представлены. Первоначальные возражения были сняты.

Обращаясь с требованием о предоставлении информации по задолженности населения перед ООО "РКЦ Евро-Комфорт" за предоставленные ООО "УК ТеплоВодоМер" жилищно-коммунальным услуги (по заключенным между ООО "УК ТеплоВодоМер" и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" договорам уступки прав требования) с расшифровкой суммы задолженности, оплаченной задолженности. ФИО и адреса должника, конкурсный управляющий руководствовался установлением факта заключения в период 2014-2015 годы между ООО "УК ТеплоВодоМер" и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" договоров уступки прав требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что прием платежей по указанным договорам осуществлялся ОАО "КРЦ-Прикамье", что подтверждается представленными в дело квитанциями, выданными ОАО "КРЦ-Прикамье" жителям с указанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги предоставленные должником подлежащей оплате в пользу ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" договору цессии с ООО "УК ТеплоВодоМер".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о месте нахождения запрашиваемых документов и передачи таких сведений противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта на наличие у конкурсного управляющего сведений о задолженности физических лиц по состоянию на 21.10.2015, в связи с чем, запрос таких сведений является неоправданным в связи с наличием у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения таких сведений, признана апелляционным судом несостоятельной. Принимая во внимание, что ОАО "КРЦ-Прикамье" выставляло счета и принимало платежи за оказанные должником услуги ЖКХ, достоверной и актуальной информации о задолженностях может обладать только первоисточник, которым является общество "КРЦ-Прикамье", а следовательно предоставление им истребуемой информации не будет являться дублирующей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова