Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18056/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-222685/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-222685/15, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824)

к ФССП России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чухина А.А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 1 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, неисследовании обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт с соответствующим распределением судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-5617/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001357174 по иску ООО "Трансстройсервис" к ООО "Мегаполис+" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 213 000 руб.

05.07.2011 указанный исполнительный лист соответствующим заявлением с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ, направлен на исполнение в подразделение судебных приставов.

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области - Скворцовой И.А. возбуждено исполнительное производство N 59850/11/04/72.

В ходе проведенных истцом мероприятий по розыску должника установлено, что ООО "Мегаполис+" (ОГРН 1097232023371) реорганизовалось путем присоединения к ООО "Принцип" (ОГРН 1097232003340).

15.05.2012 Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-5617/2010 вынесено определение о процессуальном правопреемстве и должник ООО "Мегаполис+" заменен на ООО "Принцип".

24.05.2012 ООО "Трансстройсервис" на основании определения суда, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как указал истец, поскольку требования не исполнялись в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, он предпринимал неоднократные попытки выяснить причину неисполнения, а также установить весь ли комплекс мероприятий был выполнен судебным приставом-исполнителем для взыскания с должника суммы долга.

После неоднократных запросов истца, как письменных, так и заявленных в процессе нахождения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства 20.06.2013 из районного отдела СП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области получена справка об утере указанного выше исполнительного листа.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.09.2013 Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-5617/2010 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005079210.

Поскольку с 16.07.2012 ООО "Принцип" (ОГРН 1097232003340) изменило место нахождения, 19.09.2013 исполнительный лист с ходатайством о розыске имущества и наложении ареста на него, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ, направлен для исполнения в соответствующую службу судебных приставов.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем MPО по ОИП УФССП РФ по Омской области Цыганковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 65534/13/07/55 в отношении должника ООО "Мегаполис+" (правопреемник ООО "Принцип").

Неоднократные устные и письменные запросы истца о ходе исполнительного производства оставлены судебными приставами-исполнителями без ответа и реагирования.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, у судебных приставов-исполнителей было четыре года для того, чтобы разыскать имущество, расчетные счета, наложить необходимые аресты и исполнить требования истца.

Кроме того, по мнению истца, имеются основания полагать, что соответствующие запросы для выявления счетов и имущества должника не направлялись и не контролировались сроки их исполнения, не предпринималось каких-либо действий для розыска исполнительных органов должника и привлечения к ответственности за неисполнение решения суда, таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, а судебными приставами - исполнителями нарушен, в том числе принцип, предусмотренный ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - своевременности совершения исполнительных действий.

Соответственно, в результате бездействия судебных-приставов исполнителей до настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме, чем истцу причинены убытки в размере 1 213 000 руб., включающие в себя сумму требований к должнику, отраженную в исполнительном листе.

ООО "Трансстройсервис" полагает, что имеется причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и причиненными истцу убытками, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в п.5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 65534/13/07/55 на основании дубликата исполнительного листа от 25.01.2011 серии АС N 005079210, и определения о процессуальном правопреемстве от 15.05.2012, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5617/2010 о взыскании с ООО "Мегаполис+" (ООО "Принцип") в пользу ООО "Трансстройсервис" задолженности в размере 1 213 000 руб. 24 коп.

Правопреемник (должник) ООО "Принцип" зарегистрирован по адресу: г.Омск, ул.2 Поселковая, д.53 корп.В.

Имущества в г.Омске, принадлежащего правопреемнику (должнику) ООО "Принцип" не выявлено, что подтверждается ответом из подразделения ГИБДД ТС МВД России от 13.10.2013 N 1004827748, ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.07.2014 N 01/057/2014-4221, актом совершения исполнительных действий от 01.04.2015.

Фактически правопреемник (должник) ООО "Принцип" был только юридически зарегистрирован в г.Омске.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства - 10.11.2011 должник располагал каким-либо имуществом истцом не представлено, что исключает причинно-следственную связь между возникновением убытков и бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Само по себе оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей и утрата исполнительного документа не могли повлечь возникновение у истцов убытков.

При этом истец, считая, что судебными приставами - исполнителями не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указал, какие именно конкретные меры, предусмотренные законом, судебные приставы должны были принять, но это ими сделано не было и каким образом непринятие этих мер причинило убытки истцу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя к Российской Федерации иск о взыскании убытков, истец документально факт причинения убытков и их размер не подтвердил, доказательств в обоснование довода о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, его стоимости не представил, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у его должника ООО "Мегаполис+" (ООО "Принцип") имелось какое-либо имущество, необходимое для удовлетворения требований, а в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

При этом, как следует из полученных ответов из подразделения ГИБДД ТС МВД России от 13.10.2013 N 1004827748, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.07.2014 N 01/057/2014-4221, акта совершения исполнительных действий от 01.04.2015, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Обжалуемый судебный акт вынесен при выяснении всех обстоятельств дела, а недача в нем оценки доказательствам, пояснениям и доводам ответчика не привела к принятию неверного решения.

Соответственно, отказ в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В отсутствие доказательств существования у должника какого-либо имущества, либо доказательств реализации должником имущества, необходимого для погашения долга, в период исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в сумме 1 213 000 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Трансстройсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-222685/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина