Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16461 по делу N А40-222685/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (истец, г. Нижневартовск, далее - общество) от 10.10.2016 N 101-10/16 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А40-222685/15 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о взыскании 1 213 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано по мотиву неустановления возникновения требуемых убытков в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2016 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие непризнания наличия условий для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались тем, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии неправомерности в действиях (бездействии) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и исполнительными действиями.

Отсутствие реального для взыскателя результата от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не означает причастности к нему этого должностного лица и наличия повода для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от контрагента сумм.

Подобный вывод соответствует судебному толкованию указанных норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова