Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2673/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-19017/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК"

апелляционное производство N 05АП-2673/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-19017/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК" (ИНН 2508077261, ОГРН 1072508000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009), к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536191625, ОГРН 1072536011910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2007)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от ООО "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК": представитель Карпелёва Н.А. по доверенности N 01/14 от 17.01.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Савельев Д.В. по доверенности N 1-4-7/37/1365 от 20.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Неронов П.Б. по доверенности N 01-25/62 от 14.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК" обратилось с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.06.2015 N 7-12/37/5185 и об отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 06.07.2015 N 7-12/37/5184, об обязании Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдать обществу решение о предоставлении в пользование водного объекта - река Хмыловка бассейна Японского моря на территории Находкинского городского округа; об обязании Приморского территориального управления Росрыболовства согласовать проект решения о предоставлении водного объекта - река Хмыловка бассейна Японского моря в пользование обществу (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что постановление Совета Министров СССР от 15.09.1958 г., на которое ссылается в Приморское территориальное управление Рыболовства, признано недействующим с 01.01.2007, в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отказывая заявителю в удовлетворении заявления привел, основания, которые не были указаны в оспариваемом отказе.

В судебном заседании представитель ООО "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Приморского территориального управления Росрыболовства на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2015 ООО "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК", в связи с истечением срока действия ранее выданного ему разрешения на водопользование р. Хмыловка бассейна Японского моря, обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о предоставлении данного водного объекта в пользование (вх. N 37/3809).

Письмами от 06.06.2015 N 7-12/37/5185 и от 06.07.2015 N 7-12/37/5184 Департамент уведомил Общество об отказе в предоставлении испрашиваемого водного объекта в пользование, по мотиву отсутствия необходимого согласования решения о предоставлении водного объекта в пользование со стороны Приморского территориального управления Росрыболовства в части условий водопользования в связи с наличием запрета установленного подпунктом "а" пункта 11 Положения от 15.09.1958 N 1045.

ООО "ВРАНГЕЛЬ ВОДОСТОК" не согласилось с изложенными в письмах Департамента от 06.07.2015 N 7-12/37/5184 и от 06.06.2015 N 7-12/37/5185 отказом в предоставлении в пользование водного объекта, посчитав, что указанные в данном письме мотивы не основаны на законе, и данным отказом нарушены права Общества на пользование водным объектом, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу пункта 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее Правила 844), в пунктах 9-11 которых установлены не только требования к заявлению и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 20 Правил 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта;

г) обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящих Правил;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся Административном регламенте по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 (далее Административный регламент N 763).

Поскольку общество испрашивало разрешение о предоставлении водного объекта (река Хмыловка бассейна Японского моря), относящегося к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, для сброса сточных вод, в силу Правил 844 и Административного регламента N 763 согласование с Федеральным агентством по рыболовству такого разрешения обязательно.

Пунктом 14.1 Административного регламента N 763 и пунктом 22 Правил N 844 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае получения отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 Правил N 844 и пункте 29.2 Административного регламента N 763.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 28.08.2015 N 7-10/37/7154 направил в Приморское территориальное управление Росрыболовства запрос о согласовании условий использования водного объекта.

Согласно письма Приморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 30.06.2015 N 18-17/3604, адресованного Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управлением рассмотрены условия использования р. Хмыловка по заявлению Общества. По причине высокого содержания загрязняющих веществ в сточных водах, превышающих нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ по всем показателям, Управлением отклонены условия использования водного объекта.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что располагая на дату принятия оспариваемого решения ответом уполномоченного органа в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, содержащим отказ ООО "Врангель Водосток" об отказе в согласовании условий водопользования, Департамент в рассматриваемом случае правомерно со ссылкой на пункт 22 Правил N 844 отказал в предоставлении водного объекта в пользование для испрашиваемых целей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Министров СССР от 15.09.1958 г., на которое ссылается Приморское территориальное управление Рыболовства, с 01.01.2007 является не действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств наличия законодательно установленных исключений из указанного правила относительно деятельности Общества, последнее в материалы дела не представило.

Поскольку отсутствие согласования условий водопользования Управлением, является достаточным основанием для направления обществу отказа в предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-19017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева