Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2865/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 1135256005840, ИНН 5256122776) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-3201/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 17.12.2015 в ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - Общество, ООО "ЮниТрейд"), осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Прокатная, д.22, установлен факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции без надлежащих образом оформленных товаросопроводительных документов (справок к ТТН разделов А и Б).

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2015.

Усмотрев в действиях ООО "ЮниТрейд" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.01.2016 составило протокол об административном правонарушении серии 52 БЖ N 851368.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2016 суд привлек ООО "ЮниТрейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2015.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество считает, что судом не установлен факт реализации спиртосодержащей продукции.

ООО "ЮниТрейд" обращает внимание суда на то, что товарно-сопроводительные документы надлежащим образом не истребовались у него административным органом.

Заявитель жалобы отмечает, что информация о движении настоящего дела не размещалась на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия (абзац 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Согласно пунктам 3-5 Правил N 864 организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации -покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 5 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Факт осуществления ООО "ЮниТрейд" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Прокатная, д.22, розничной продажи спиртосодержащей продукции (водка "Березка ржаная" емкостью 0,25 и водка "Журавли" емкостью 0,5) без надлежащих образом оформленных товаросопроводительных документов (справок к ТТН разделов А и Б) подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016 серии 52 БЖ N 851368, фотоснимками, объяснениями продавца магазина Быстровой В.В. от 17.12.2015). Довод заявителя жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что спиртосодержащая продукция была выставлена на витринах магазина в доступном для покупателей месте, имела ценники, что являлось публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

При этом в своих объяснениях от 17.12.2015 продавец магазина Быстрова В.В. подтвердила то обстоятельство, что товаросопроводительные документы на водку "Березка ржаная" емкостью 0,25 и водку "Журавли" емкостью 0,5 отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения запретов и правил в области оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "ЮниТрейд" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере 200 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции, что соотносится с характером вменяемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ООО "ЮниТрейд" надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.14-15).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное ООО "ЮниТрейд" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Утверждение ООО "ЮниТрейд" о неразмещении информации о движении настоящего дела на сайте Арбитражного суда Нижегородской области не соответствует действительности.

Так, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 16.02.2016 опубликовано на сайте Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2016 в 22 час. 35 мин. (то есть более, чем за 15 дней до даты судебного заседания), а также направлено Обществу по адресу места нахождения: г.Нижний Новгород, ул. Раевского, д.13, пом.1. Ввиду неявки адресата за получением корреспонденции по вторичному извещению конверт возвращен органом почтовой связи отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 размещено на сайте суда 30.03.2016 в 08 час. 48 мин.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева