Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-14732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-14732/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1147232016238, ИНН7204203273) к товариществу собственников жилья "Заречный" (ОГРН 1077200003869, ИНН 7202169080), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1147232040196, ИНН 7203317969) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - ООО "ГОРНИЙ" в лице генерального директора Фёдорова М.В. (по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия три года, решение N 1 от 08.02.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Заречный" (далее по тексту - ТСЖ "Заречный"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту - ООО "Жилищник") о признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 недействительным.

Исковые требования со ссылкой на статьи 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен между товариществом и ООО "Жилищник" при наличии не расторгнутых и не прекративших свое действие договоров управления многоквартирными домами N 6.1.14 и 6.1.15 от 24.09.2015, а также с превышением полномочий товарищества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-14732/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УК ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствуют доказательства, устанавливающие действительность проведения голосования и заключения договоров управления N 6/1 и N 6/2 с ООО "Жилищник"; в материалах дела отсутствуют копии документов, на которые ссылается суд в своем решении; факт отсутствия заключенных договоров с ресурсообеспечивающими организациями не является обстоятельством, влияющим на исход дела; договоры управления многоквартирными домами, заключенные 01.10.2015 с ООО "Жилищник" нарушают права и интересы ООО "УК ЖКХ" как законно выбранной управляющей компании, чьи имущественные и предпринимательские права нарушены незаконными действиями третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.02.2016 о признании недействительным решения внеочередного заседания ТСЖ "Заречный", копии выписки из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 6 корпус 1 проезда Заречный города Тюмени, копия письма государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16.03.2016, копия письма от 15.03.2016, копии заявлений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Обозначенные документы подлежат возврату ООО "УК ЖКХ" вместе с настоящим постановлением.

ООО "Жилищник" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола N 6-1 от 15.11.2015, N 6-2 от 15.11.2015, договора управления МКД N 6/1 от 15.11.2015, договора управления МКД N 6/2 от 15.11.2015, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий документов, на которые ссылается суд в своем решении, а также с учетом того, что данные документы представлялись на обозрение суда первой инстанции.

ТСЖ "Заречный", ООО "УК ЖКХ", надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ООО "Жилищник" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

06.02.2007 собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, пр. Заречный, 6, корп.1 и 2, пр. Солнечный, 8 корп. 1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов создали ТСЖ "Заречный".

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в домах по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 6, корп. 1 и корп. 2 (т. 1 л.д. 54-61) между истцом и собственниками указанных жилых домов были заключены договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по управлению указанными многоквартирными домами (т. 1 л.д. 20-54).

30.09.2015 состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ "Заречный", на котором принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник", что подтверждается протоколом от 30.09.2015 (т. 2, л.д. 21-22).

На основании указанного протокола 01.10.2015 между ТСЖ "Заречный" и ООО "Жилищник" заключен спорный договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Жилищник" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресам: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 6, корп. 1 и корп. 2 (т. 1, л.д. 12-19).

Во исполнение заключенного договора на управление многоквартирными домами ответчиком - ООО "Жилищник" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

15.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр. Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2, что следует из протоколов от 15.11.2015 N 6-1 и N 6-2.

Согласно указанным протоколам, собственниками помещений в многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр. Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2 приняты следующие решения: расторжение договора управления с ТСЖ "Заречный" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (вопрос N 3), выбор способа управления МКД - управление управляющей компанией (вопрос N 4) и выбор управляющей организации - ООО "Жилищник" (вопрос N 5).

В материалы дела предоставлены договоры управления от 15.11.2015 с ООО "Жилищник" по указанным домам.

ООО "УК ЖКХ", полагая, что договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15 являются действующими, в установленном порядке не расторгнуты, в связи с чем спорный договор, при наличии действующих, является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведёт к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании вышеуказанных положений, а также требований статьи 65 АПК РФ, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Между тем, ООО "УК ЖКХ" не доказало, что его интересы нарушены спорным договором. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, предъявляя иск о признании договора недействительным по мотиву нарушения прав собственников многоквартирных домов, не доказал, что таким правом на защиту прав и интересов собственников его наделили непосредственно собственники многоквартирных домов.

Поскольку собственники помещений не предоставляли истцу право на обращение в суд с подобным иском, уполномоченным решением, у истца нет полномочий действовать от имени всех сособственников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высший Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа Дело А70-12283/2009.

Не доказал истец и то, какое его право нарушено ответчиками и каким образом оно будет восстановлено в результате предъявления рассматриваемого иска.

Ссылка ООО "УК ЖКХ" на то, что спорный договор заключен товариществом с превышением полномочий правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку правовым основанием его заключения явился протокол от 30.09.2015.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.02.2016 по делу N 2-1299/2016, которым признано недействительным решение внеочередного заседания правления ТСЖ "Заречный", оформленное протоколом от 30.09.2015, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "УК ЖКХ" не доказано совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договора от 01.10.2015, заключенного между товариществом и ООО "Жилищник", недействительным, а также о том, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, в настоящее время собственниками помещений в многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр. Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2 приняты следующие решения: расторжение договора управления с ТСЖ "Заречный" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (вопрос N 3), выбор способа управления МКД - управление управляющей компанией (вопрос N 4) и выбор управляющей организации - ООО "Жилищник" (вопрос N 5), что означает, что в настоящее время управляющей организацией в спорных домах является ООО "Жилищник".

При этом указанным протоколом принято решение собственников, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "УК ЖКХ".

При этом доказательств того, что указанный протокол оспорен и (или) признан недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически услуги по управлению многоквартирными домами оказывает именно ООО "Жилищник", в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные ООО "Жилищник" договоры с ресурсноснабжающими организациями, при этом ответчик производит начисления и взимание платы по коммунальным и иным платежам.

У ООО "УК ЖКХ" заключен только договор с N 151 ЭТТ ОТ 04.10.2014 на сбор и транспортировку отходов, иные договоры с ресурсноснабжающими организациями истцом не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенными выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-14732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков