Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3413/16 по делу N А70-14732/2015

Требование: о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-14732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14732/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (625035, Тюменская область, город Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 36/8, ИНН 7204203273, ОГРН 1147232016238) к товариществу собственников жилья "Заречный" (625022, Тюменская область, город Тюмень, пр. Солнечный, д. 8 корп. 1, ИНН 7202169080, ОГРН 1077200003869), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (625049, Тюменская область, город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 177 кв. 8, ИНН 7203317969, ОГРН 1147232040196) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Самсонова С.В. по доверенности от 11.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Пикалов А.В. по доверенности от 10.05.2016, Федоров М.В. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Заречный" (далее - ТСЖ "Заречный"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 недействительным.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела выписки из реестра лицензий Тюменской области по состоянию на 15.03.2016, решение Центрального районного суда города Тюмени от 24.02.2016, отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирным домом только одной организацией; считает не основанным на нормах права вывод судов о недоказанности нарушения законного интереса ООО "УК ЖКХ" в заключении договора между ТСЖ "Заречный" и ООО "Жилищник". По мнению заявителя жалобы, наличие у ООО "Жилищник" договоров на поставку коммунального ресурса в отсутствие правовых оснований для управления многоквартирным домом, не является доказательством права на управление этим домом.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальным оппонентам, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, которые заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

От ООО "Жилищник" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

В представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Заречный" просит суд округа судебные акты по делу оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2007 собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресам:

г. Тюмень, пр. Заречный, 6, корп. 1 и 2, пр. Солнечный, 8 корп. 1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов создали ТСЖ "Заречный".

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в домах по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 6, корп. 1 и корп. 2 между истцом и собственниками указанных жилых домов были заключены договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по управлению указанными многоквартирными домами.

30.09.2015 состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ "Заречный", на котором принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник", что подтверждается протоколом от 30.09.2015.

На основании указанного протокола 01.10.2015 между ТСЖ "Заречный" и ООО "Жилищник" заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Жилищник" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресам: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 6, корп. 1 и корп. 2.

Во исполнение заключенного договора на управление многоквартирными домами ответчиком - ООО "Жилищник" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

15.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, проезд Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2, что следует из протоколов от 15.11.2015 N 6-1 и N 6-2.

Согласно указанным протоколам, собственниками помещений многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, проезд Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп. 2 приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ТСЖ "Заречный" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (вопрос N 3), выбор способа управления МКД - управление управляющей компанией (вопрос N 4) и выбор управляющей организации - ООО "Жилищник" (вопрос N 5).

На основании указанных протоколов от 15.11.2015 N 6-1 и N 6-2 заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.11.2015 N 6/1 и N 6/2 между собственниками помещений многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, проезд Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп. 2 и ООО "Жилищник".

ООО "УК ЖКХ", полагая, что договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15 являются действующими, в установленном порядке не расторгнутыми, обратился в суд с иском о признании договора от 01.10.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договора от 01.10.2015, заключенного между ТСЖ "Заречный" и ООО "Жилищник", недействительным, а также о том, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан был представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; о несогласии с выводами судов о недоказанности законного интереса ООО "УК ЖКХ" заключением оспариваемого договора, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15, протокол от 30.09.2015, договор от 01.10.2015 на управление многоквартирным домом, протоколы от 15.11.2015 N 6-1 и N 6-2, договоры от 15.11.2015 N 6/1 и 6/2 управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, проезд Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп. 2 приняты решения о расторжении договора управления с ТСЖ "Заречный" и ООО "УК ЖКХ", выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией, управляющей организацией в спорных домах выбрано ООО "Жилищник", учитывая, что ООО "УК ЖКХ" не доказало нарушения ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договора от 01.10.2015 недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не представил; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат