Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-1804/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А13-12978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Чечуева И.Н. по доверенности от 16.05.2016, директора Сиваковой И.В. на основании приказа от 01.06.2012, от ответчика Аверина С.Ю. по доверенности от 17.05.2016 N 07/2370-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу N А13-12978/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания Чагодощенского муниципального района "Комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1023501692092, ИНН 3522002502; место нахождения: 162400, Вологодская область, поселок Чагода, улица Школьная, дом 23; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) об оспаривании предписания от 16.06.2015 N 377/455/05-10.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу N А13-12978/2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае действие положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71 (далее - СанПиН 2.1.2.2564-09), не распространяется в силу отсутствия в нем соответствующих оговорок. Ссылается на то, что каких-либо других санитарных норм и правил по размещению, устройству, содержанию объектов проживания инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы не издано.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.05.2016 судом апелляционной инстанции в связи со сменой наименования заявителя произведена его замена по настоящему делу на бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Чагодощенского района" (далее - БУСО "КЦСОН").

Факт переименования следует из постановления Правительства Вологодской области от 07.12.2015 N 1034 "О передаче в собственность области муниципального учреждения Чагодощенского муниципального района, предназначенного для осуществления деятельности в сфере социальной защиты населения".

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 25.05.2015 N 501/05-р (том 1, листы 138-140) с целью проверки ранее выданных предписаний управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения в помещении БУСО "КЦСОН", расположенном по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Школьная, дом 23.

В ходе проверки управление выявило, что учреждением не выполнен пункт 1 предписания от 23.05.2013 N 378/409/05-10 и пункты 1, 2, 4 предписания от 31.05.2013 N 417/457/05-10.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.06.2015 N 455/05-10 (том 1, листы 105-109).

В связи с изложенным отделом заявителю выдано предписание от 16.06.2015 N 377/455/05-10 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить следующие нарушения:

- оборудовать приемно-карантинное отделение отдельным входом и необходимым набором помещений (холл, комната для санитарной обработки и переодевания, санузел, 2 палаты, процедурная, буфетная, санитарная комната) (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункты 4.1, 10.3 СанПиН 2.1.2.2564.09);

- оборудовать здание БУСО "КЦСОН" лифтом или обеспечить проживание больных с поражением опорно-двигательного аппарата на 1-м этаже (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, пункты 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.2.2564.09);

- привести поверхности помещений для проживания (комнат) БУСО "КЦСОН" в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями: стены окрасить водостойкими красками, позволяющими производить их уборку (мытье) и дезинфекцию (пункт 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункт 6.2 СанПиН 2.1.2.2564.09);

- оборудовать душевые кабины БУСО "КЦСОН" рожками из расчета не менее одного на 5 человек (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, пункт 7.9 СанПиН 2.1.2.2564.09).

Посчитав выданное предписание незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Статья 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно оспариваемому предписанию управлением в ходе проведения проверки установлено несоблюдение учреждением положений пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 6.2, 7.9, 10.3 СанПиН 2.1.2.2564-09.

Действительно, названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы разработаны в развитие Закона N 52-ФЗ.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2564-09 предусмотрено, что указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов (далее - объекты), а также санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов (далее - организации).

Порядок применения СанПиН 2.1.2.2564-09 установлен их пунктом 1.3, в соответствии с которым требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71 санитарные правила, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 марта 2010 года.

Таким образом, буквальное толкование указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что СанПиН 2.1.2.2564-09 подлежат применению только на тех объектах, которые возведены либо реконструированы после введения их в действие, то есть после 1 марта 2010 года. На ранее возведенные и не подвергавшиеся реконструкции объекты организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, положения СанПиН, в силу прямого на это указания, не распространяются.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2564-09 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела, в частности технического паспорта здания (том 1, листы 52-57), следует, что здание N 23, расположенное на улице Школьной в рабочем поселке Чагода Чагодощенского района Вологодской области, построено в 1936 году, то есть до введения СанПиН 2.1.2.2564-09

Согласно решению Комитета по управлению имуществом администрации Чагодощенского района от 21.12.1998 N 37 (том 1, лист 14) учреждение осуществляет свою деятельность в здании N 23, расположенном на улице Школьной в рабочем поселке Чагода Чагодощенского района Вологодской области, с 1998 года.

Согласно справке от 27.07.2015 N 1440, выданной администрацией Чагодощенского муниципального района (том 1, лист 58), разрешение на реконструкцию здания БУСО "КЦСОН", расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Чагода, улица Школьная, дом N 23, в период с 01.01.2010 по 01.08.2015 не выдавалось.

Указанные обстоятельства отделом и управлением не оспариваются.

В связи с этим, а также с учетом приведенных выше положений пункта 1.3 СанПиН 2.1.2.2564-09 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение требований данных санитарных правил не может являться основанием для выдачи учреждению предписания.

Кроме того, следует отметить, что на период проверки и в настоящее время является действующей Инструкция об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утвержденная приказом Минсоцзащиты России от 28.07.1995 N 170 "Об утверждении Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах - интернатах для престарелых и инвалидов", которая устанавливает противоэпидемические и санитарно-гигиенические требования к стационарным учреждениям социальной защиты населения.

На нарушения указанной инструкции отдел не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам права, а также о нарушении прав и законных интересов учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу N А13-12978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина