Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4164/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5697/2015 (судья Вебер Л.Е.),

по иску Закрытого акционерного общества "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" (ОГРН 1028600960002, ИНН 8603083530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 1 668 754 руб. 01 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интегра- Бурение" 184 161 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-5697/2015 по заявлению ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 622 955 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 798 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 заявление ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" удовлетворено частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу истца взыскано 134 161 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на чрезмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просит определение суда первой инстанции изменить, снизить, подлежащие отнесению на ответчика судебные издержки, до 15 000 руб.

Апеллянт настаивает, что сумма, заявленная ко взысканию, с учетом характера и сложности настоящего спора, квалификацией представителя истца, является завышенной.

Кроме того, ответчик указал, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд железнодорожным транспортом, а не авиатранспортом. Также ООО "Интегра-Бурение" указало на отсутствие необходимости несения истцом расходов, связанных с проживанием его представителя в гостинице.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Интегра-Бурение", ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" ко взысканию расходов в размере 184 161 руб. в материалы дела были представлены следующие документы: договоры на оказание услуг N 201-АС от 16.02.2015 г., N 234-АС от 09.10.2015 г., заключенные ЗАО "НЗРА-Спецтехника" с ООО "РЕГИОН КОНСАЛТ" (т.2 л.д.63-64, 77-78); счет на оплату N 264 от 22.06.2015 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 896 от 23.06.2015 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 937 от 30.06.2015 на сумму 27 876 рублей, квитанции оплаты и электронные билеты, чеки от 28.06.2015 об оплате авиаперелетов по маршрутам Нижневартовск-Тюмень, Тюмень-Нижневартовск на общую сумму 21 876 рублей, чеки об оплате авиаперелетов по маршрутам Нижневартовск - Омск (с пересадкой в Москве), Омск-Нижневартовск (с пересадкой в Москве) на общую сумму 24 225 рублей, платежные поручения N 1492 от 16.10.2015 на общую сумму 50 000 рублей, N 1654 от 13.11.2015 на сумму 46 000 рублей, оплаченный счет на проживание в отеле "Турист" от 18.11.2015 на сумму 3 060 рублей (т.2 л.д.65-76, 79-87).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая незначительную сложность дела и его категорию, объем доказывания и оказанных услуг, а также продолжительность состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно считает разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащих отнесению на ответчика 37 500 руб.- за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 37 500 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра- Бурение" выразило несогласие с указанными суммами, полагая, что они являются чрезмерными и завышенными.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов и их неразумности, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Таким образом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 75 000 руб. за рассмотрение спора в двух инстанциях не только отвечает критерию разумности, но и не противоречит принципу соблюдения баланса индивидуальных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание в гостинице. Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с заявлением истца, документами в его обоснование, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание в гостинице, в том числе, транспортные расходы в сумме 56101 руб., расходы на проживание в сумме 3060 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы на авиаперелет и проживание в гостинице, понесенные представителем, являются завышенными, сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд железнодорожным транспортом являются несостоятельными, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью адвоката оказать больше юридической помощи иным лицам.

Довод ответчика о том, что расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с тем, что в период с 17.11.2015 по 18.11.2015 г. проживание представителя в гостинице было нецелесообразно, так как представитель мог выехать по месту проживания 17.11.2015 г., судебные заседания не откладывались и не переносились, является необоснованным, поскольку документально не подтверждена возможность вылета, выезда из г. Омска в г. Нижневартовск после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, завершившегося в 16 часов 51 минута 17.11.2015 г. (т.2 л.д.45-46).

Учитывая изложенное выше, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Нижневартовский завод по ремонту автомобилей - Спецтехника" в сумме 134161 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5697/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер