Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2177/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-9347/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-9347/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В., выразившегося в не включении текущего требования Бачурина Э.А. к должнику по заработной плате в размере 45 655 рублей 74 копейки в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "Развитие плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 в удовлетворении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. отказано.

11.02.2015 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 40 807 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.

13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-7/2012 в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бачурин Э.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, были приняты судебные акты в пользу Бачурина Э.А., в связи с чем, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор N 01 об оказании юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между Бачуриным Эрнестом Альбертовичем (заказчик) и Радюкевичем Анатолием Алексеевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9, т.5).

Согласно пункту 2 перечня услуг оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт N 5 приема-сдачи оказанных услуг от 07.07.2015, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за период с 20.04.2015 года по 07.07.2015 года оказал заказчику услуги по подготовке, сдаче документов и представительству по вопросу защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" N А33-9347/2012к7, а именно досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в сумме 35 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб., итого 45 000 рублей. Согласно п. 2 указанного акта стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 за период с 20.04.2015 года по 07.07.2015 года считаются оказанными в полном объеме (л.д. 11, т.5).

Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру вознаграждения за оказанные услуги стороны не имеют.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлена расписка от 07.07.2015 на сумму 45 000 рублей (л.д. 12, т.5).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первоначально в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2014 по делу N А33-9347-7/2012 в удовлетворении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отказано.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед Бачуриным Э.А. в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, не установлено. При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А. арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также установить наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Таким образом, в рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, из определения суда от 07.10.2014 по делу N А33-9347-7/2012 следует, что заявителем Бачуриным Э.А. необоснованно была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в деле о банкротстве ООО "Развитие плюс", поскольку, как было установлено судом, права Бачурина Э.А. не были нарушены.

Необоснованные действия заявителя жалобы привели к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке.

Исходя из вынесенного судебного акта, установившего отсутствие у Бачурина Э.А. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича расходов на общую сумму 40 807 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.

Бачуриным Э.А. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-7/2012 в сумме 45 000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 807 рублей с Бачурина Э.А.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Согласно резолютивной части определения суда от 07.10.2014 по делу N А33-9347-7/2012, в удовлетворении жалобы отказано, определение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что права Бачурина Э.А. не нарушены. Таким образом, первоначально судом рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., жалоба признана судом необоснованной, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано. В связи с рассмотрением указанной жалобы, конкурсным управляющим впоследствии заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано на основании того, что факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. Однако отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности обращения конкурсным управляющим к Бачурину Э.А. с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2014, не является самостоятельным требованием, а вытекает из заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из определения суда от 07.10.2014 по делу N А33-9347-7/2012, необоснованная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего привела к возникновению судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону - то есть первоначального заявителя по делу.

С учетом изложенного, поскольку первоначальный судебный акт вынесен не в пользу Бачурина Э.А.; вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается не как самостоятельный спор, а с учетом решения, вынесенного по первоначальному заявлению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону - то есть первоначального заявителя по делу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-9347/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская