Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-8203/15

27 мая 2016 г.

Дело N А11-10312/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015, принятое судьёй Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (ОГРН 1115050004266, ИНН 5050091228, местонахождение: Фрянковское шоссе, д.4А, г. Щелково, Московская обл., 141100) к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697, местонахождение: ул. К. Маркса, д.3, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601785) о возврате оборудования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" - Сосулина Н.В. по доверенности от 02.10.2015 (сроком действия 1 года), ордер от14.04.2016 N 042; Новиков Д.Н. по доверенности от 02.10.2015 (сроком действия 1 года), ордер от14.04.2016 N 042;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Горюнова Е.К. по доверенности от 17.04.2015 (сроком действия 3 года) (т.1 стр.209), Краюшкина С.А. по доверенности от 17.04.2015 (сроком действия 3 года) (т.1 стр.209);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Меткабснаб" - Сосулина Н.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 99422).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (далее - ООО "Торговый дом Кабели Связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", ответчик) о понуждении возвратить следующее оборудование: изолирующая машина ITK 9000014/6712012+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000015/6712013+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000007/6712019+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000016/6712023+ катушки 3 штук; изолирующая машина ITK 9000006/6712024+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000017/6712026+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000009/6712027+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000002/6712028+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000005/6712029+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000011/6712030+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000004/6712034+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000013/6712036+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000008/6712037+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000003/6712044+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000010/б/н+ катушки 6 штук; изолирующая машина ITK 9000012/б/н+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000042/22778/9+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000043/22778/10+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000044/22778/24+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000046/22778/1+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000045/22778/2+ катушки 6 штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000041-22778/4+ катушки 6 штук; прибор для измерения емкостных связей 1; прибор для измерения емкостных связей 2; машины четверочной скрутки FRICH N 9000018/5682; машины четверочной скрутки FRICH N 9000019/5685; машина для скрутки четверок Mali 2/4 N 9000047/б/н.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области с учетом определения от 29.04.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает себя собственником спорного оборудования в силу приобретательной давности, полагает, что право собственности истца не доказано, поскольку отсутствует цепочка сделок приобретения оборудования ООО "Торговый дом "Кабели Связи", в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Заявитель также указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ответчику.

ООО "Торговый дом "Кабели Связи" в отзыве и в ходе разрешения жалобы возразило против ее доводов, указав, что является собственником истребуемого оборудования, свидетельством чему служат имеющиеся в деле доказательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (поставщик), АО "Электрокабель Кольчугинский завод" (завод-производитель) и ООО "Торговый дом Кабели Связи" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК/Мск01111ф, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводимую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Завод-производитель изготавливает продукцию, подлежащую поставке покупателю, с возможным частичным использованием оборудования покупателя. Перечень оборудования, передаваемого покупателем заводу-производителю для использования при изготовлении продукции, указан в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора завод-производитель несет ответственность за сохранность предоставленного покупателем оборудования. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения завод-производитель обязан возвратить полученное оборудование покупателю. Завод-производитель не вправе использовать передаваемое ему оборудование для производства продукции, не предназначенной для покупателя.

Поставщик предоставляет покупателю эксклюзивное право продажи кабеля типа МКС1: МКСБ; МКСБГ; МКСГШп; МКСБШп; МКСБпШп; ТЗГ; ТЗБ; ТЗБГ; ТЗБл; ТЗБлГ; ТГ; ТБ; ТБГ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору истец передает ответчику следующее оборудование: изолирующая машина ITK в количестве 16 штук, стоимостью 11 448 736 руб.; машина четверочной скрутки FRICH в количестве 2 штук, стоимостью 13 595 366 руб.; прибор для измерения емкостных связей в количестве 2 штук, стоимостью 143 110 руб.; катушка d=400 в количестве 129 штук, стоимостью 791 415 руб.; изолировочная машина типа Klasrrepohl TeUl-S в количестве 6 штук, стоимостью 5 417 082 руб.; машина для скрутки четверок Mali 2/4 в количестве 1 штука стоимостью 5 478 231 руб., всего на общую стоимость 36 873 940 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 15.01.2016.

При этом, согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения покупателем условий договора, а также дополнений к нему поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, либо от любого из дополнений к настоящему договору, предварительно известив покупателя за 5 календарных дней до даты его расторжения. Данное действие поставщика не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной указанным договором.

Согласно пункту 1.2. договора по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения завод-производитель обязан возвратить полученное оборудование покупателю.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО "ХКА" (поставщик, третье лицо по делу) 04.08.2015 направило в адрес ООО "Торговый дом Кабели Связи" уведомление исх. N 1035-15 о расторжении с 12.08.2015 договора поставки.

В связи с односторонним расторжением договора, истец обратился к ответчику с требованием (вх.N 1068-15 от 21.08.2015) о возврате переданного оборудования в течение 7 календарных дней в том числе в адрес ответчика и ООО "ХКА" были направлены телеграммы. Однако ответчик отказался вернуть истцу оборудование, что подтверждается письмами от 17.08.2015 N 2-/2-83 и от 20.08.2015 N 10/2-84.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств со стороны ответчика по возврату оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Отказываясь передавать оборудование, ответчик полагает, что у него в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное оборудование. Он законно владеет оборудованием, так как после окончания срока действия договора от 01.02.2006, заключенного с ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи", добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным оборудованием с 15.01.2010 по настоящее время. ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" не потребовало возврата оборудования после прекращения договора, ответчик продолжал им владеть и пользоваться. В течение срока исковой давности (с 15.01.2010 по 15.01.2013) каких-либо требований от ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" к ответчику в отношении оборудования не предъявлялось.

Опровергая данное утверждение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 21.01.2010 между АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" и ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" был заключен договор N 8/2 Экс сроком действия до 15.01.2015 г.

Между ответчиком и ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" 01.07.2011 было подписано изменение к указанному договору, согласно которому договор N 8/2 Экс действует до 23.06.2011. Именно в этот день между ОАО "ЭКЗ" и ООО "ТДКС" был заключен договор N 8/4 Экс.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания владения ответчиком спорным оборудованием добросовестным, так как ответчик, получая владение не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, пояснений самого ответчика, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для утверждения о приобретении права собственности на спорное оборудование по приобретательной давности.

Одним из доводов ответчика является то обстоятельство, что, истцом во исполнение указанного договора не осуществлялась фактическая передача оборудования ответчику, так как отсутствуют соответствующие приемно-передаточные документы (акты).

По мнению ответчика, поскольку истцом не передано оборудование ответчику (АО "ЭКЗ") во исполнение своей обязанности по договору, у него отсутствуют основания для предъявления требований о возврате оборудования.

Между тем, стороны не отрицают, что спорное оборудование на момент заключения уже находилось на территории ответчика. АО "ЭКЗ" получило указанное оборудование по акту приема-передачи от 01.04.2008 от ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" (первоначального собственника) в рамках договора поставки N 8/201 от 01.02.2006, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" и ответчиком.

Кроме того, факт передачи оборудования и факт его нахождения у ответчика также подтверждается перепиской между сторонами спора: уведомлением от 17.08.2015 N 20/2 -83 "О демонтаже оборудования" и письмом ответчика от 20.08.2015 N 20/2-84 "О демонтаже оборудования".

Факт наличия спорного оборудования у ответчика подтверждается составленным комиссией из работников ответчика актом от 27.02.2015, согласно которому комиссия проверяла техническое состояние фирменных катушек, поступивших в цех N 5 по договору от 01.12.2012 N ЭК/Мск от ООО "ТДКС" (истца).

Заявление ответчик о том, что вышеуказанный акт подписан членами комиссии ответчика, не уполномоченными специальными правами, не является опровержением факта нахождения спорного оборудования на территории завода.

Кроме того, ответчик и третье лицо ежегодно предоставляли истцу письма о том, что ООО "Торговый Дом Кабели Связи" имеет производственные мощности на ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" для производства кабелей связи в свинцовой оболочке марок ТЗГ, ТЗБ, ТЗБл, ТЗБГ, ТЗБлГ, МКСГ, МКСБ, МКСБГ, МКСБл, МКСГШп, МКСБШп, МКСБпШп, ТГ, ТБ, ТБГ и обладает эксклюзивным правом его реализации, что подтверждается:

- письмом ответчика от 16.02.2012 N З/опрп-103;

- письмом ООО "ХКА" - управляющей компанией заводами ОАО "ЭКЗ", ЗАО "Сибкабель", ЗАО "Уралкабель", от 30.01.2013 N 56 Усб-мск;

- письмом ООО "ХКА" от 27.01.2014 N 3-2-1/43;

- письмом ответчика от 27.10.2014 N 1-3/125;

- письмом ООО "ХКА" от 26.01.2015 N 3-2-1/68.

Тот факт, что спорное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, фактически находится у ответчика, подтверждается также актом судебного пристава исполнителя о наложении ареста от 14.10.2015, произведенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи оборудования при заключении договора само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом условия по передаче оборудования, а также не опровергает факта его передачи.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия данного оборудования и/или невозможности его использования полностью или частично.

Не подписание сторонами акта приема - передачи оборудования по данному делу не должно влиять на права и обязанности сторон, поскольку факт передачи от истца к ответчику оборудования, а также факт принадлежности истцу этого оборудования на праве собственности ни одной из сторон, ни иными лицами до рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Разрешая вопрос о наличии у истца права у истца право собственности на спорное оборудование, суд проанализировал следующие доказательства.

Между ТОО завод "Электрокабель" (предприятие) и ЗАО "ГОРИЗОНТ-Комплект" (ФИРМА) 08.04.1997 был заключен договор N 9/03 о совместном сотрудничестве по производству кабельной продукции.

В рамках данного договора ЗАО "ГОРИЗОНТ-Комплект" закупило у фирмы "Вария" в Республике Чехия часть спорного оборудования.

Данный факт подтверждается таможенной декларацией от 05.12.2003 и ответом завода "ЕЛКАБЕЛ АД" от 16.10.2015, имеющимися в материалах дела.

Впоследствии, 01.03.2006 между ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", ЗАО "Горизонт-Комплект" и ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.04.1997 N 9/03 о совместном сотрудничестве по производству кабельной продукции, по которому все права и обязанности ЗАО "Горизонт-Комплект" по договору переходят к ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи".

Также 25.03.2005 между ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ссудополучатель) и ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 29/15-05, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование спорное оборудование для производства кабельной продукции и исполнения договора о совместном сотрудничестве по производству кабельной продукции N 9/03.

Данный факт подтверждается:

- актом оценки оборудования и тары, передаваемых в безвозмездное пользование от ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" от 24.08.2006, согласно которому комиссией, состоящей из сотрудников ответчика, произведен осмотр оборудования и тары, находящихся в цехе N 5 ОАО "ЭКЗ" и переданных от ЗАО "Торговый дом "Кабели связи" по договору безвозмездного пользования N 29/15-05 от 25.03.2005 и договору о совместном сотрудничестве по производству кабельной продукции N 9/03 от 08.04.1997;

- актами приема - передачи от 25.03.2005;

- дополнительным соглашением от 31.03.2008, согласно которому возвращенное ссудодателю оборудование остается на хранении у ссудополучателя.

Наличие между ответчиком и ЗАО "ТДКС" договорных отношений подтверждается:

- договором N 8/201 от 01.02.2006 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик производит на оборудовании покупателя продукцию типа ТЗ, ТЗГ, ТЗБ, ТЗБГ, МКСБ, МКСГ, МКСГШп, МКСБШп, МКСБпШп. Перечень оборудования покупателя, размещенного на производственных площадях поставщика, указан в приложении N 1 к настоящему договору, в котором перечислено все переданное оборудование;

- договором безвозмездного пользования N 29/09-08 от 01.04.2008;

- актом приема-передачи от 01.04.2008 оборудования о его передаче в адрес ответчика от ЗАО "ТДКС" по договору N 8/201 от 01.02.2006.

ООО "ТДКС" в подтверждение своих прав на данное оборудование ссылается на договор от 25.07.2015 N 6, заключенный между истцом и ООО "Меткабснаб-К" (ИНН 5050051850), в соответствии с которым истец приобрел спорное оборудование на общую сумму 820 000 рублей.

В представленном заключении привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Меткабснаб-К", последний признает факт нахождения спорного оборудования на заводе по состоянию на 23.06.2011 и указывает, что оборудование было приобретено им у ООО "Спецоборудование" по договору от 01.08.2011 N 16/08/11 (ранее приобретшего у ЗАО "ТДКС") и оплачено ООО "Меткабснаб-К", что подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2011 N 239, товарной накладной от 01.08.2011 N 239, платежным поручением N 148.

ООО "Меткабснаб-К" передало оборудование истцу в рамках договора купли - продажи по товарной накладной от 01.08.2011 N 26/1 и акту приема-передачи оборудования от 01.08.2011.

Отклоняя довод ответчика о том, что ни ООО "Меткабснаб-К", ни ООО "Спецоборудование" не могли осуществлять фактическую передачу спорного оборудования своим контрагентам по договору, поскольку все это время спорное оборудование находилось у ответчика, а документальные подтверждения того, что ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" действительно продало данное оборудование ООО "Спецоборудование", отсутствуют, суд учел, что указанные договоры не были оспорены в установленном порядке, и ответчиком не представлено каких - либо доказательств иного.

Кроме того, суд учел, что договор от 01.08.2011 N 16/08/11, заключенный между ООО "Спецоборудование" и ООО "Меткабснаб-К" определяет предмет договора по сути родовыми признаками: "изолирующая машина ITK", "машина четверочной скрутки", "изолировочная машина" и иные. Серийные номера или другая идентифицирующая оборудование информация в договоре отсутствует, однако, акт приема - передачи к договору от 25.06.2011 N 6, заключенному между истцом и обществом "Меткабснаб-К" (продавцом), содержит идентифицирующую оборудование информацию (серийный номер оборудования), что свидетельствует о продаже конкретного оборудования.

Совершение вышеуказанных указанных сделок также подтверждается проведением оплаты по ним. В материалах дела имеются соответствующие счета и платежные поручения об оплате.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что предметом договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Спецоборудование" и ООО "Меткабснаб-К", а также между ООО "Меткабснаб-К" и истцом, могло являться какое - либо иное оборудование, а не оборудование, ранее принадлежавшее ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" и находящееся у ответчика.

Поведение самого ответчика после заключения договоров с истцом и его действия (согласование актов, предоставление писем и информации по состоянию оборудования и иное) за период с 01.11.2012 по 28.09.2015 подтверждают, что именно ООО "Торговый дом "Кабели Связи" (истец), а не ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" (первоначальный собственник), является собственником переданного оборудования, что подтверждается следующими письменными документами, исходящими, в том числе, от ответчика:

- актом от 27.02.2015, составленным комиссией из работников ответчика, согласно которому комиссия проверяла техническое состояние фирменных катушек, поступивших в цех N 5 по договору от 01.12.2012 N ЭК/Мск, и ответчик согласовывал данный акт с истцом. При этом утверждения ответчика, что работники - некомпетентны и для них ЗАО "Торговый дом "Кабели Связи" и ООО "Торговый дом "Кабели Связи" - одно и то же, опровергается конкретным указанием основания нахождения оборудования в цехе - Договора от 01.12.2012 N ЭК/Мск;

- письмом ответчика N 21-1/17 от 12.02.2013 в ответ на обращение истца исх. N 34 от 08.02.13, согласно которому "на машинах четверочной скрутки РШСН, переданных вашей организацией ОАО "ЭКЗ", производится только кабельная продукция, предназначенная для поставки ООО "ТДКС";

- актом от 19.02.2013, подписанным главным технологом ОАО "ЭКЗ" (ответчика) Комник В.А., о том, что 19.02.2013, находясь в цехе N 5, он обнаружил 16 катушек с намотанными четверками в полиэтиленовой изоляции по 1200 м каждой около машины РШСН, принадлежащей ООО "ТДКС";

- письмами ответчика от 16.08.2011 N З/опрп-557, от 16.02.2012 N З/опрп-103 и от 27.10.2014 N 1-3/125, согласно которым ООО "Торговый Дом Кабели Связи" имеет производственные мощности на ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" для производства кабелей связи в свинцовой оболочке марок ТЗГ, ТЗБ, ТЗБл, ТЗБГ, ТЗБлГ, МКСГ, МКСБ, МКСБГ, МКСБл, МКСГШп, МКСБШп, МКСБпШп, ТГ, ТБ, ТБГ и обладает эксклюзивным правом его реализации.

Данные письма предоставлялись ответчиком истцу ежегодно, начиная с августа 2011 года, когда истец приобрел данное оборудование по договору купли - продажи.

- Письмами аналогичного содержания от ООО "ХКА" - управляющей компанией ответчика (поставщиком) - от 30.01.2013 N 56Усб-мск, от 27.01.2014 N 3-2-1/43 и от 26.01.2015 N 3-2-1/68;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 к договору от 01.11.2012 N ЭК/МскОППФ, заключенному сторонами 18.03.2015 (спустя продолжительное время после заключения сторонами основного договора от 01.11.2012 и передачи оборудования), а именно, условием, что поставщик обязуется содержать оборудование, согласно приложению N 1 договора, в рабочем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечить содержание кадрового резерва для выполнения заказов;

- уведомлением ответчика от 17.08.2015 N 20/2-83 "О демонтаже оборудования";

- письмом ответчика от 20.08.2015 г. N 20/2-84 "О демонтаже оборудования";

- ежемесячными протоколами согласования оптовой цены (тарифа) на продукцию производственно-технического назначения, составленными всеми тремя сторонами по договору: ООО "ХКА", АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" и ООО ""Торговый дом "Кабели Связи".

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 протокол цен формируется с учетом факта предоставления покупателем оборудования заводу-производителю, которое применяется при производстве продукции.

Согласно пункту 3.1.1 договора при определении цены продукции поставщик и покупатель исходят из согласованных цен с учетом факта предоставления покупателем заводу- производителю оборудования, которое применяется заводом - производителем при производстве передаваемой покупателю продукции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова