Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-629/17 по делу N А11-10312/2015

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А11-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Горюновой Е.К. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А11-10312/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (ИНН: 5050091228, ОГРН: 1115050004266)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (далее - ООО "ТД Кабели Связи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ") о понуждении возвратить следующее оборудование: изолирующую машину ITK 9000014/6712012 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000015/6712013 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000007/6712019 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000016/6712023 плюс катушки в количестве трех штук; изолирующую машину ITK 9000006/6712024 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000017/6712026 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000009/6712027 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000002/6712028 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000005/6712029 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000011/6712030 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000004/6712034 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000013/6712036 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000008/6712037 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000003/6712044 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000010/б/н плюс катушки в количестве шести штук; изолирующую машину ITK 9000012/б/н плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000042/22778/9 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000043/22778/10 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000044/22778/24 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000046/22778/1 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000045/22778/2 плюс катушки в количестве шести штук; изолирующие машины типа Klasrrepont TeUI-S 9000041-22778/4 плюс катушки в количестве шести штук; прибор для измерения емкостных связей в количестве одной штуки; прибор для измерения емкостных связей в количестве двух штук; машины четверочной скрутки FRICH N 9000018/5682; машины четверочной скрутки FRICH N 9000019/5685; машина для скрутки четверок Mali 2/4 N 9000047/б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Меткабснаб-К".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2016) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД Кабели Связи" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с АО "ЭКЗ" 2 750 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2016 с АО "ЭКЗ" взыскано 371 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

ООО "ТД Кабели Связи" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с АО "ЭКЗ" в полном объеме. Рассматриваемое дело относится к категории сложных, продолжительным по длительности его рассмотрения, требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях (по делам N А11-10312/2015, А11-2400/2016) и исполнительных производствах (N 35778/15/33011-ИП, 9327/16/33011-ИП, 18572/16/33011-ИП). Кроме того, судебные расходы являются прямым ущербом истца в связи с неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, который незаконно пользовался спорным оборудованием на протяжении судебных разбирательств (7 месяцев) и получал прибыль. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

АО "ЭКЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество (доверитель) представило соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.09.2015, подписанное с Адвокатским бюро "Щеглов и Партнеры" (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на условиях, предусмотренных соглашением, по арбитражному делу, связанному с истребованием имущества из чужого незаконного владения АО "ЭКЗ", переданного на основании договора поставки кабельно поводковой продукции от 01.11.2012 N ЭК/Мск01111ф.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 2 750 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил, в том числе, платежное поручение от 30.09.2015 N 236 и акт об оказании услуг от 27.06.2016.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "ТД Кабели Связи" обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 48, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 371 000 рублей соответствуют разумным пределам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, учитывая объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг во Владимировской области, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 371 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с АО "ЭКЗ" 371 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А11-10312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова