Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2024/15

Требование: о признании права собственности

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А64-8305/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Полякова Алексея Андреевича: Полякова А.А.; Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015; Рассказова Г.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2016;

от Полякова Павла Андреевича: Полякова П.А.; Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015; Рассказова Г.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны: Демидовой Л.В.; Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности 68 АА 0785525 от 24.03.2016;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу N А64-8305/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв.м и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. за ИП Демидовой Л.В. было признано право собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20,21, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.304 и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18, общей площадью 64 кв.м, расположенных по тому же адресу (согласно технических паспортов помещений N 1 и N 2, по состоянию на 14.05.2004 г.).

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - заявители жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 г. указанное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции указал, что собственниками помещений, общей площадью 2 106,6 кв.м, расположенных на 1-2 этажах в этом же здании являются Поляков Павел Андреевич и Поляков Алексей Андреевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в здании N 304 по ул.Советской г.Мичуринска находятся несколько собственников помещений, спорный подвал может являться их общим имуществом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дело откладывалось.

Определением от 30 октября 2015 г. суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно - техническую экспертизу по делу. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс", находящемуся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 66 (эксперту Покровской Светлане Анатольевне).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли подвальное помещение с комнатами под номерами 20,21 общей площадью 44,8 кв.м.; подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64,0 кв.м., расположенные по ул.Советской, д.304 в г.Мичуринске Тамбовской области (согласно технических паспортов помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск, Тамбовская область по состоянию на 14.05.2004), и нежилое помещение, общей площадью 1558,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:734, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, д.304 помещение 1, частями единого объекта капитального строительства? Являются ли такие части изолированными друг от друга? Производились ли переустройство либо перепланировка указанных подвальных помещений?

2) В том случае, если указанные в первом вопросе помещения составляют части единого объекта капитального строительства, содержит ли подвальное помещение с комнатами под номерами 20,21 общей площадью 44,8 кв.м. и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64,0 кв.м., расположенными по ул.Советской, д.304 в г.Мичуринске Тамбовской области, (согласно технических паспортов помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск, Тамбовская область по состоянию на 14.05.2004), инженерные коммуникации, иное оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), обслуживающее более одного помещения в таком объекте капитального строительства, включая нежилое помещение, общей площадью 1558,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:734, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, д.304 помещение 1?

3) Возможно ли (и если возможно, то с какого времени) использование подвального помещения с комнатами под номерами 20,21 общей площадью 44,8 кв.м.; подвального помещения с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64,0 кв.м., расположенных по ул.Советской, д.304 в г.Мичуринске Тамбовской области (согласно технических паспортов помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск, Тамбовская область по состоянию на 14.05.2004) как самостоятельных, не связанных с обслуживанием нежилого помещения, общей площадью 1558,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:734, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, д.304 помещение 1?

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Рассмотрение апелляционной жалобы после возобновления производства по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2016 г. не явился представитель Администрации города Мичуринска, направившей в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителей апелляционной жалобы, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленного в материалы дела уточнения правовой позиции по делу), просили отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Демидова Л.В. и ее представитель возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав доводы заявителей апелляционной жалобы и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны, третьи лица; иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - заявители жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена недоказанность права собственности на спорное имущество как истца, так и ответчика по настоящему спору; заявители обладают правом собственности на часть подвала, в котором расположено спорное имущество, однако к участию в деле не привлекались.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 15.06.1992 N 125 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Мичуринска" администрации г.Мичуринска переданы нежилые помещения "Магазины, фотография", расположенные по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, 304.

11.02.2009 в установленном законом порядке зарегистрированы за субъектом права город Мичуринск Тамбовской области - городской округ нежилые помещения N 1 общей площадью 64,8 кв.м и N 2 общей площадью 73,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, 304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г. сделаны записи регистрации N 68-68-07/001/2009-913 и N 68-68-07/001/2009-914.

Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 1904 от 09.09.2009 разрешено осуществить отчуждение муниципального имущества единым лотом, состоящего из нежилого помещения N 1, общей площадью 64,8 кв.м. и нежилого помещения N 2, общей площадью 73,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, 304, путем заключения договора купли-продажи муниципальных объектов через публичные торги (аукцион) и определению оценки рыночной стоимости в размере 2750000 рублей, задатка в размере 545180 рублей.

17.12.2009 Муниципальным образованием город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска и Демидовой Людмилой Владимировной на основании протокола об итогах аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества от 11.12.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 64,8 кв.м и нежилое помещение N 2, общей площадью 73,4 кв.м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

28.07.2011 Муниципальным образованием "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" и Демидовой Людмилой Владимировной заключен договор купли-продажи земельного участка КN 68:26:0000158:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304, площадью 199,0 кв.м.

На данном земельном участке размещены вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с техническими паспортами на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, по состоянию на 14.05.2004 г., непосредственно под выкупленными истцом помещениями расположены помещение N 1 подвала, состоящее из комнат под номерами 20 и 21 общей площадью 44,8 кв.м, помещение N 2 подвала, состоящее из комнат под номерами 6,7,18, общей площадью 64,0 кв.м.

Обжалуя принятое по делу решение, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что спорные подвальные помещения расположены в подвале здания N 304 по ул.Советской г.Мичуринска, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, включая Полякова П.А и Полякова А.А., а потому являются их общим имуществом. Признание права собственности на подвальное помещение в здании за одним из собственников помещений влечет, по мнению заявителей, уменьшение состава общего имущества, лишает их права на такое имущество вопреки закону.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

Однако не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 19.05.2009 N 489-О-О, от 24.02.2011 N 137-О-О, от 24.09.2012 N 1605-О.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима подвальных помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, согласно которой общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании; назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на другую сторону.

Между тем заявителям апелляционной жалобы не удалось подтвердить, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего здания N 304 по ул.Советской г.Мичуринска, равно как и то, что на момент приватизации первого помещения в здании, спорные подвальные помещения использовались в общих целях.

Напротив, как установлено в результате проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, спорные подвальные помещения никогда не сообщались с нежилым помещением, принадлежащим заявителям апелляционной жалобы и никогда не использовались для его обслуживания, поскольку они расположены в изолированных друг от друга частях единого объекта капитального строительства.

Выводы эксперта подтверждаются заключением инженерно-технического обследования конструктивных и объемно-планировочных решений нежилых помещений, проведенного 29 сентября 2014 ООО АПМ "АвАрх", представленного истцом в материалы дела. Из заключения следует, что обследованные нежилые помещения N 1 и N 2 являются фактически структурно обособленными помещениями и имеют непосредственный выход на улицу. Под нежилыми помещениями N 1 и N 2 имеется подвал, который соответствует параметрам первого этажа, несущие и самонесущие стены помещений N 1 и N 2 опираются на стены подвала по всему периметру. Подвальные помещения находятся на земельном участке, принадлежащем Демидовой Л.В., соответствуют параметрам помещений N 1 и N 2, предназначены для нормального обслуживания таких помещений.

Из объяснений администрации города Мичуринска следует, что до приватизации принадлежащих истице нежилых помещений на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 1904 от 09.09.2009, они сдавались в аренду вместе с расположенными под ними спорными подвальными помещениями по договору аренды муниципального имущества N 222 от 25 ноября 1999 г. Мичуринскому местному отделению Тамбовской региональной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", что также указывает на то, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о праве на самостоятельный объект недвижимости, обособленный от принадлежащего заявителям помещения. Обособленность спорного имущества от принадлежащей заявителям недвижимости подтверждается, помимо прочего, имеющимися в деле кадастровыми и техническими паспортами, тем, что для расположения и обслуживания спорного имущества выделен принадлежащий истцу земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 68:26:0000158:112.

В своих пояснениях заявители жалобы ссылаются на то, что во время проведения капитального ремонта принадлежащего им помещения по ул.Советская, дом 304 была произведена расчистка подвалов здания, стены подвалов были осушены и укреплены; проведены пожарный и хозяйственно-питьевой водопровод, электроразводка, установлена насосная станция. Работы по расчистке подвалов и прокладке коммуникаций проведены после приватизации помещений в здании, что соответствует выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по делу.

Между тем по смыслу правил главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений жилищного законодательства, выполнение работ по улучшению чужого либо бесхозяйного недвижимого имущества не относится к числу оснований приобретения права собственности на такое имущество.

Ссылки на составленное по заказу Полякова А.А. и Полякова П.А. техническое заключение по результатам обследования подвала магазина "Торговый ряд" по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, дом N 304, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный документ касается технического состояния подвала, наличия в нем недостатков, препятствующих использованию, что само по себе не влияет на решение вопроса о его принадлежности.

Выводы заключения о наличии в подвале коридора между осями 7-8, К-В противоречат данным технической инвентаризации, содержавшимся в инвентарном деле на момент приватизации помещений, что указывает на последующую переустройство и перепланировку подвальных помещений.

На расхождение фактической планировки подвальных помещений и планировки помещений, отраженной в технической документации, обращается внимание и в экспертном заключении по делу. При проведении осмотра экспертом установлены признаки многочисленных перепланировок подвальных помещений: демонтажа ограждающих конструкций между спорными помещениями, устройство и закладка дверных проемов, заделка люков в перекрытии подвального и первого этажей.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной, что возлагает на осуществившее их лицо обязанность привести такое помещение в прежнее состояние (часть 3).

При этом помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что при перепланировке подвальных помещений и приведении их в нынешнее состояние был соблюден установленный законом порядок, в материалах дела отсутствуют. Решение суда, которым были бы узаконены результаты самовольной перепланировки, принято не было.

В акте обследования объекта недвижимого имущества от 14 декабря 2011 г. N 0011, составленным постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства и землепользования администрации города Мичуринска, указано на то, что по улице Советской, 304 по поручению Полякова А.А. ведутся самовольные строительные работы по реконструкции здания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращается внимание в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Имеющиеся в деле доказательства, представленные заявителями судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не содержат сведений, указывающих на то, что спорное имущество принадлежит Полякову А.А. и Полякову П.А. на одном из установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявители жалобы не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Полякова А.А. и Полякова П.А., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 1238822 от 16.03.2015 г. и N 1238835 от 16.03.2015 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Полякову А.А. из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные истцом за проведение назначенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции экспертизы, в сумме 30000 руб., зачисленной на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, относятся на заявителей жалобы и подлежат взысканию с них в пользу истца по 15000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от вызванного в судебное заседание эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Покровской Светланы Анатольевны поступило ходатайство о возмещении понесенных ей дополнительных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд (транспортные расходы, оплата времени эксперта) в сумме 4900 руб.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку экспертом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не представлены оригиналы документов в обоснование данного ходатайства.

Вместе с тем эксперт не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о возмещении таких расходов.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу N А64-8305/2014 прекратить.

Возвратить Полякову Алексею Андреевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1238822 от 16.03.2015 г. и N 1238835 от 16.03.2015 г. в сумме 6000 руб. Выдать справку.

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" (ИНН 6829036232) денежные средства в размере 30000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу N А64-8305/2014.

Взыскать с Полякова Алексея Андреевича в пользу Демидовой Людмилы Владимировны (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) 17 450 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Полякова Павла Андреевича в пользу Демидовой Людмилы Владимировны (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) 17 450 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых