Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлопицкой Ванды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

о прекращении производства по требованию Хлопицкой В.М. о включении ее требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление общества МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

11.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Хлопицкой Ванды Михайловны (далее - Хлопницкая В.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.04.2015 по делу N 2-692/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) производство по заявлению Хлопницкой В.С. прекращено в связи с квалификацией требования кредитора в качестве текущего.

Не согласившись с вынесенным определением, Хлопницкая В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании с общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" морального вреда удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по требованию, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по настоящему делу было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", требование Хлопницкая В.С. в размере 243 000 руб. материального ущерба, которое было основана на том же судебном акте - решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.04.2015 по делу N 2-692/2015.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Хлопницкой В.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хлопницкая В.С. предъявила требование по установлению задолженности в размере 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.04.2015 по делу N 2-692/2015, согласно которому с общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу Хлопицкой Ванды Михайловны взыскано 2 000 000 руб. морального вреда и 243 000 руб. в возмещение материального ущерба по установке памятника.

Придя к выводу о том, что предъявленное Хлопницкой В.С. требование возникло после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное обязательство из причинения морального вреда является текущим, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение взыскания с должника в пользу заявителя морального вреда последней было представлено решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.04.2015 по делу N 2-692/2015, вступившее в законную силу 19.05.2015.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела усматривается, что требование Хлопницкой В.С. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. предъявлено в связи со смертью при исполнении трудовых обязанностей ее сына Шмелева Ю.В., являвшегося работником общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", факт производственной травмы, повлекшей смерть работника имел место 19.01.2012, инцидент произошел возникло по вине общества.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено 10.07.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное к обществу "СМУ "Востокметаллургмонтаж" требование возникло после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве данное обязательство из причинения морального вреда является текущим, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению (требованию) Хлопницкой В.С.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Хлопницкой В.С. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" требования Хлопницкой В.С. в сумме 2 000 000 руб., подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-23794/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова