Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5070/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение - возмещение расходов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5070/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-7401/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "ГалаСветТур" - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 30.03.2016,

от истца - представитель Красикова С.Н. по доверенности N 27-07/24 от 13.01.2016,

от ответчика - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "ГалаСветТур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу NА55-7401/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН 1046300788555, ИНН 6318141332),

о взыскании 463 709 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о взыскании 463 709,77 руб., в том числе 56 055 руб. 92 коп. основного долга, 363 811 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 43 842 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано 430 705,62 руб., в том числе 419 867,08 руб. основного долга, 10 838,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в доход федерального бюджета взыскано 11 400,41 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "ГалаСветТур" (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку является собственником демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, являющийся одновременно представителем ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур", заявителем не представлено.

В рассматриваемом деле иск предъявлен о возмещении расходов, связанных с демонтажем и хранением демонтированных рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 N А55-16567/2010 суд обязал ООО "Пять звезд" демонтировать пять самовольно установленных рекламных конструкций (отдельно стоящие щиты размером 3,0Х6,0 м), в том числе расположенных по адресам: ул. Владимирская (ул. Пензенская - ул. Тухачевского) и ул. Владимирская, 48 в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Фактически требование истца заключалось в понуждении ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции и освобождении спорного земельного участка.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, указанные рекламные конструкции были демонтированы Департаментом с привлечением сил подрядной организации в рамках муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 23.09.2014 N 122/14, заключенного с ООО "Универсальные инвестиции", за счет средств бюджета городского округа Самара, в соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 894 (далее - Порядок).

Демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций произведен 16.11.2014, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из материалов дела, о произведенном демонтаже рекламных конструкций Департаментом в адрес ответчика направлено извещение о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 19.11.2014 N 664, в котором разъяснены порядок получения демонтированных рекламных конструкций и обязанность возмещения расходов, связанных с демонтажем, доставкой к месту хранения и хранением рекламных конструкций, а также необходимость уплаты суммы неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

Из документов видно, что Общество "Пять звезд" с момента вступления в законную силу решения по делу N А55-16567/2010 добровольно не произвело демонтаж рекламных конструкций и не привело земельный участок в первоначальное состояние и, осознавая наличие притязаний истца в отношении данного земельного участка по исполнительному листу, при наличии вступившего в законную силу решения суда о демонтаже указанных конструкций, передало рекламные конструкции ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур", что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление правом. Фактически ответчик, передав в собственность спорные конструкции иному лицу, уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Демонтаж рекламных конструкций не связан исключительно с личностью должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица, поскольку решение было вынесено в отношении непосредственно ответчика.

Заявитель не представил обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При этом ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур" при наличии законных оснований не лишено права на защиту своих интересов и возможности предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Туристическая фирма "ГалаСветТур" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, принятого по делу N А55-7401/2015 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, принятого по делу N А55-7401/2015 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "ГалаСветТур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-7401/2015, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "ГалаСветТур" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную Исаевым Владимиром Николаевичем платежным поручением N 1 от 30.03.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев