Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7202/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-43999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-43999/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шкарлупина А.Н.

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средства,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкарлупин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" о взыскании 140 919, 22 руб., в том числе 120 500 руб. долга, 20 419, 22 руб. процентов за период с 24.12.2013 по 23.11.2015, а также 4 995 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не оспорено. Удовлетворяя ходатайство ответчика о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку в два раза.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом размер понесенных расходов на представителя не обоснованно. Считает, что сумма заявленная за участие представителя в суде, равная 20 000 рублей с учетом транспортных расходов несоразмерна обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ИП Шкарлупиным А.Н. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом согласно товарной накладной ПУ 00112 от 23.12.2013 продан ответчику шкаф пожарный навесной ШПК-31- стоимостью 100500 руб. и рукав "Универсал" ДУ=51 мм+ГР-50+РС-50.01. стоимость 20 000 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику, подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N ПУ00112 от 23.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.05.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, количеству, стоимости полученного товара ответчик не заявил.

Однако, ответчик обязательства в части оплаты за полученный товар в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 120 500 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 120 500 руб.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием и для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 419,22 руб. за период с 24.12.2013 по 23.11.2015

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 12 от 09.06.2015, заключенный между ИП Шкарлупиным Александром Николаевичем и Перелыгиной Ириной Юрьевной., на основании которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пунктами 3.1. договора N 12 от 09.06.2015 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

ИП Шкарлупиным А.Н. к взысканию заявлено 30 000 руб. представительских расходов.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, оказаны заказчику в полном объеме.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ИП Шкарлупин А.Н. представил акт сдачи - приемки услуг от 25.11.2015 и расходный кассовый ордер N 228 от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб., получателем которых указана Перелыгина И.Ю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства за оказанную юридическую помощь согласно договору N 12 от 09.06.2015, заключенному между ИП Шкарлупиным Александром Николаевичем и Перелыгиной Ириной Юрьевной, в размере 30 000 руб. обоснованно выплачены Перелыгиной И.Ю., а расходный кассовый ордер N 228 от 10.11.2015 является надлежащим доказательством понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя и является основание для их взыскания компенсации с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная за участие представителя в суде, равная 20 000 рублей с учетом транспортных расходов несоразмерна обстоятельствам дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности.

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Шкарлупина А.Н. в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-43999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко