Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-56819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-56819/2015, судья С.П. Романов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Саратов, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759), комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с участием третьего лица-Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 176 987,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту также - ООО "РСА", истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.03.2015, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитета) за счет казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области стоимости восстановительного ремонта в сумме 165 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 387 руб.

03 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 387 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 7, в результате наезда автомобиля "Мицубиши Оутлендер" (собственник Доренко К.В.) на дефект в дорожном покрытии (яма) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате этого автомобиль, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2015, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2015, составленных сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на углубление в дорожном покрытии (длина - 1,4 м, ширина - 0,6 м, глубина -0,15 м) в улично-дорожной сети г. Волжского.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между потерпевшим (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент -организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился к эксперту для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 07.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 800 руб., стоимость услуг экспертной организации - 11 000 руб., оплаченная платежным поручением.

Кроме того, потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

В связи с этим, ООО "РСА" 30.10.2015 обратилось к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина - 1,4 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,15 м).

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 2.3-2.5 Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27.12.2013 N 957-ГО (далее - Положение) управление осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области; обеспечивает проведение всех видов ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог.

Пунктом 3.16 Положения Управлению муниципальным образованием передано исполнение муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области". Кроме того, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

В связи с принятием Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 N 35/313 "О внесении изменений в структуру администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденную постановлением Волжской городской Думы от 15.07.2014 N 17/173, Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 N 35/314 "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области", создан комитет благоустройства и дорожного хозяйства, о чем утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 1.4 Положения, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом.

Задачами комитета является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа; обеспечение всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа (далее - объекты, составляющие муниципальную казну городского округа), согласно утвержденному администрацией городского округа перечню (п. п. 2,4, 2.5).

В соответствии с п. 3.1 Положения, комитет осуществляет функции главного распорядителя закрепленных за ним бюджетных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу ст. 125 ГК РФ, комитет в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 7, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что Доренко К.В. не является законным владельцем транспортного средства и не вправе требовать возмещения причиненного вреда, обосновнано отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется договор купли продажи автомобиля от 24.04.2015, заключенный между Доренко К.В. (покупатель) и Лиходеевым П.В. (продавец).

При этом, то обстоятельство что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации оформлены на предыдущего собственника, не свидетельствуют об отсутствии прав собственности Доренко К.В. на автомобиль, а, следовательно, и прав на возмещение причиненного вреда в силу норм ГК РФ.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор) установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, далее - Положение).

Пунктом 1 названного Положения предусмотрено, что федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее -обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (п. 2 Положения).

Согласно п. 3 Положения должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в числе прочих, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Федеральный надзор осуществляется посредством, в том числе, такой административной процедуры, как надзор за дорожным движением в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей (п. 8 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения сроки и последовательность осуществления административных процедур, указанных в пункте 8 настоящего Положения, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Так, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. приказом МВД России от 30.03.2015 г. N 380) утвержден порядок осуществления административных процедур.

В соответствии с вводной частью указанного Приказа в связи с его вступлением в законную силу (19.05.2015) признан утратившим силу в том числе Приказ МВД N 410.

С учетом изложенного, проведение органами ГиБДД в отношении лиц, ответственных за соблюдение требований безопасности дорожного движения, состояния автомобильных дорог, проверок и оформления их результатов с 01.06.2015 должно осуществляться с соблюдением требований указанного нормативного акта.

В соответствии с п. 32 указанного Приказа МВД Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 исполнение государственной функции включает в себя, в том числе такую административную процедуру как выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, доказательств оспаривания и признания незаконными результатов проверки, связанных с фиксацией факта указанного ДТП, в том числе, в связи с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о составлении акта выявленных недостатков в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение того, что им произведены расходы на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.11.2015, стоимость которого составила 40 000 руб. и была оплачена в кассу. Данный факт подтвержден платежным документом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов, участие представителя взыскателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. с учетом наличия в суде многочисленных дел данного общества по аналогичным делам и наработанной практикой по такой категории дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-56819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров