Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-4682/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-11593/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Камалов Марат Ялилович (далее - Камалов М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - Набиев Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 014 751,11 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований Камалову М.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Камалова М.Я. о взыскании убытков в сумме 1 014 751,11 руб. отменено. Исковые требования Камалова М.Я. в указанной части удовлетворены, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 1 014 751,11 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" по делу N А07-16235/2009, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 647,52 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А07-11593/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Набиева Р.Х. - без удовлетворения, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 Набиеву Р.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Камалов М.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. судебных расходов в размере 34 500 руб., в том числе: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 000 руб. - расходы на проезд, 5500 руб. - расходы на проживание в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) заявление удовлетворено частично, с Набиева Р.Х. в пользу Камалова М.Я. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. - транспортных расходов, 5500 руб. - расходы на проживание. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Набиева Р.Х., просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Арбитражным судом Уральского округа было частично удовлетворено заявление Камалова М.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 8 от 05.05.2015. Представленный в суд первой инстанции договор N 9 от 05.05.2015 заключен на оказание аналогичных услуг иным представителем. Полагает, что привлечение второго специалиста является необоснованным. Судом первой инстанции нарушен принцип разумности при определении размера услуг второго представителя. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, а также то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал. Полагает, что одного представителя в данном случае было достаточно. Ответчик считает транспортные расходы в размере 7000 руб. неэкономными, так как существовала реальная возможность проезда железнодорожным транспортом или автобусом, что гораздо дешевле. Полагает возможным нахождение представителей в г. Екатеринбурге менее трех часов, что позволяло, исходя из расписания транспорта, покинуть город, не осуществляя затрат на проживание.

В судебном заседании 12.05.2016 представитель Набиева Р.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено на 26.05.2016 на 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции материалов дела.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между Камаловым М.Я. (клиент) и Хакимовым Маратом Арслангалиевичем (исполнитель) заключен договор N 9 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа по иску Камалова М.Я. к Набиеву Р.Х. о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (дело NА07-11593/2014).

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги, оказываемые по договору на оказание юридических услуг N 9 от 05.05.2015, подтверждается распиской от 07.05.2015 о получении Хакимовым М.А. от Камалова М.Я. вознаграждения в размере 15 000 руб.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 10.06.2015, 17.06.2015 приняли участие представители Камалова М.Я. - Гареев Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 02 АА 2951629), Хакимов М.А. (доверенность от 31.10.2013 N 02 АА 2151940).

В материалы дела также представлены доказательства несения расходов на проезд до места проведения судебного заседания, а также транспортные расходы.

10.07.2015 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 9 от 05.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, при этом указал на то, что требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении кассационной жалобы не заявлялись, законом не предусмотрено ограничение по количеству представителей стороны в процессе.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством не регламентировано количество представителей стороны по делу, участвующих при рассмотрении дела в арбитражном суде. Необходимость в привлечении квалифицированных специалистов определяется стороной - участником спора самостоятельно.

Заявителем подтвержден документально факт несения судебных расходов на представителя, а также связанных с направлением своих представителей для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу, поступило заявление Камалова М.Я. о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 N 8. В подтверждение факта несения расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 N 8, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 N 8 на сумму 50 000 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по настоящему делу, заявление Камалова М.Я. рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 10, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные Камаловым М.Я. доказательства, с учетом правовой сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, наличия в производстве суда нескольких аналогичных споров, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в данном случае составляющих разумный размер заявленных судебных издержек в суде кассационной инстанции и подлежащих взысканию с Набиева Р.Х.

Таким образом, заявление Камалова М.Я. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, уже было рассмотрено судом.

В рассматриваемом случае несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги, оказываемые по договору на оказание юридических услуг N 9 от 05.05.2015 подтверждено распиской от 07.05.2015 о получении Хакимовым М.А. от Камалова М.Я. вознаграждения в размере 15 000 руб.

Расходы на проживание и транспортные расходы понесены представителями и оплачены Камаловым М.Я. по актам приема-передачи денежных средств от 07.06.2015 на сумму 950 руб., от 07.06.2016 на сумму 950 руб., от 16.06.2015 на сумму 1800 руб., от 16.06.2015 на сумму 1800 руб., от 07.06.2015 на сумму 7000 руб., от 16.06.2015 на сумму 7000 руб.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции, в котором был вынесен окончательный судебный акт, состоялось 17.06.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции, расходы Камаловым М.Я. уже были понесены, однако ко взысканию в судебном заседании не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы уже было рассмотрено судом, заявленные в суд первой инстанции ко взысканию расходы были понесены до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, в принятии к производству заявления Камалова М.Я. следовало отказать применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 и прекращения производства в отношении заявления о судебных издержках применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-11593/2014 отменить.

Производство по заявлению Камалова Марата Ялиловича о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова