Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2647/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинтрансуголь",

апелляционное производство N 05АП-2647/2016

на определение от 15.03.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой Анны Евгеньевны о признании недействительной сделки - Договора от 24.05.2013 N 35С уступки прав требования (цессии), заключенного между закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) и государственным унитарным предприятием "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1026500536567, ИНН 6501079250), которое в настоящее время преобразовано в акционерное общество "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1146501008708, ИНН 6501271330) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва Виталия Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) Гилев Виталий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

28.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцева Анна Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N 35С от 24.05.2013, заключенного между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и государственным унитарным предприятием "Сахалинтрансуголь" (далее - ГУП "Сахалинтрансуголь"), которое в настоящее время преобразовано в акционерное общество "Сахалинтрансуголь" (далее - АО "Сахалинтрансуголь").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав требования (цессии) N 35С от 24.05.2013, заключенный между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и АО "Сахалинтрансуголь", признан недействительной, ничтожной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сахалинтрансуголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) N 35С от 24.03.2013 между АО "Сахалинтрансуголь" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды. При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Спецтрансстрой" входил в один холдинг с ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и в целях сохранения деловой репутации, будучи связанным с заявителем иными договорами, имел хозяйственный интерес в заключении договора цессии. Требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецтрансстрой", в связи с чем, принимая уступаемое по договору цессии право требование в сумме 20 830 331,76 рублей, получил возможность влиять на решения собрания кредиторов ЗАО "Спецтрансстрой" и на ход процедуры банкротства в целом. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" имущественной выгоды в связи с заключением договора цессии. Намерения ЗАО "Трансстрой-Сахалин" по исполнению договора цессии также подтверждается подписанием акта сверки от 21.11.2014 с подтверждением задолженности в пользу АО "Сахалинтрансуголь". Приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора цессии со стороны кредитора допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается, что последующее фактическое неисполнение ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора цессии, не является тождественным злоупотреблению правом в момент совершения сделки - цессии. Неисполнение договорных обязательств влечет иные юридические последствия, такие как, право стороны требовать ее фактического исполнения, возмещения убытков, риски за недействительность уступаемого требования.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 между ГУП "Сахалинтрансуголь" (реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество) (цедент) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 35С, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Спецтрансстрой" (должник) в сумме 20 830 331,76 рублей.

В пункте 1.3 договора указывается на осведомленность цессионария относительно материального положения ООО "Спецтрансстрой" и введении в отношении него процедуры наблюдения (дело N А59-3152/2012).

Стоимость уступаемого права стороны определили в размере 20 830 331,76 руб. (пункт 2.1 договора), которую цессионарий обязался перечислить в срок до 30.03.2014, на расчетный счет предварительно указанный цедентом в письменной уведомлении (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых прав требования является исполнение последним своей обязанности по оплате, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Полагая, что сделка по уступке права требования (цессии) N 35С от 24.05.2016 является недействительной в силу ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцева А.Е. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 10 в Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 31.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru установлено, что 24.06.2012 арбитражным судом принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом) (дело N А59-3152/2012). Определением суда от 24.10.2012 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.10.2013 требование ГУП "Сахалинтрансуголь" включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой". Определением суда от 12.05.2015 конкурсное производство завершено.

В рамках рассмотрения дела N А59-3152/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой" замена кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) N 35С от 24.05.2013 произведена не была, заявитель остался в реестре кредиторов ООО "Спецтрансстрой".

В отношении должника процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем на основании 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредитора признаны погашенными.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора цессии не повлекло за собой получение ЗАО "Трансстрой-Сахалин" какой-либо имущественной или иной выгоды. Кроме того, произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Трансстрой-Сахалин", что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствовались статьями 10, 168 ГК РФ, признал недействительным (ничтожными) договор цессии, правомерно посчитал, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2013 имело место злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело N А59-3152/2012) требование ГУП "Сахалинтрансуголь" включено в реестр требований ООО "Спецтрансстрой" в размере 20 259 273, 76 руб. определением суда от 22.10.2013, однако на момент рассмотрения обоснованности требования заявитель 24.05.2013 уступил свое право требования новому кредитору - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Трансстрой-Сахалин" имело намерение оплатить в адрес заявителя за уступленные права требования денежные средства в размере 20 830 331,76 руб. в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют документальные сведения о том, что АО "Сахалинтрансуголь" имело намерения взыскать задолженность в общем размере 20 830 331,76 руб.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в соответствии с действующим законодательством не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в целях включения в реестр требований ООО "Спецтрансстрой".

Также судом установлено, что заявитель не воспользовался предусмотренным договором уступки от 24.05.2013 правом в случае нарушения Цессионарием порядка и срока оплаты в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 4.2.).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон по подписанию договора уступки права требования (цессии) N 35С от 24.05.2013 совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторона направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику. Так, спорный договор уступки права требования сторонами заключен с целью создания правовых условий для установления требований кредитора - АО "Сахалинтрансуголь" в сумме 20 830 331,76 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Доказательства, указывающие о намерении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" оплатить стоимость уступленного права требования в размере 20 830 331,76 руб., а также о том, что АО "Сахалинтрансуголь" намеревалось взыскать указанную задолженность, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 4.2 договора уступки права требования (цессии) N 35С от 24.05.2013 правом в случае нарушения цессионарием порядка и срока оплаты в одностороннем порядке отказаться от договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки права требования (цессии) N 35С от 24.05.2013, заключенным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал его ничтожным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в частности с тем, что заключение договора уступки права требования (цессии) N 35С от 24.03.2013 между АО "Сахалинтрансуголь" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым фактическими обстоятельствами и документами дела. Так, в результате злоупотребления правом при заключении спорного договора уступки права требования произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Трансстрой-Сахалин", что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника (конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба АО "Сахалинтрансуголь" не содержит. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова