Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-8107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8107/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/191211/005827, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 996,86 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/191211/005827, обязал таможенный орган возвратить ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 81 996,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.02.2016 ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 21 050 руб., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 050 руб. - расходы на оплату перевода на русский язык инвойса от 22.11.2011 N Р/108, коносамента от 28.11.2011 N 90-813

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 050 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "МЕГА" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 9, заключенный между ООО "МЕГА" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/191211/005827.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 9 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 к договору от 15.08.2014 N 9 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 9, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт от 15.01.2016 N 9, счета от 27.08.2014 N 9, от 10.02.2016 N 9/2, платежные поручения от 29.10.2014 N 145, от 19.02.2016 N 6.

В подтверждение несения расходов в сумме 1 050 руб. на оплату перевода ООО "МЕГА" представлены акт от 24.06.2015 N 708, счет от 23.06.2015 N 559, платежное поручение от 23.06.2015 N 53.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "МЕГА" расходов на оплату юридических услуг и услуг перевода, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 21 050 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО "МЕГА" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 91-92), от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 95-96), протоколом от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 101).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.08.2014 N 9, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных на расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МЕГА" представлены переводы инвойса и коносамента, выполненные Астраханской торгово-промышленной палатой (т. 1, л.д. 130-131).

Учитывая, что переведенные документы имеются в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения обществом расходов в сумме 1 050 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 21 050 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит, что сложность дела и наличие значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами учтены судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года по делу N А06-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова