Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-5799/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - недвижимое имущество - ходатайство - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-5799/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-61192/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61192/2015 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (ИНН 3443114429, ОГРН 1123443000988) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков, третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61192/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Пропуск установленного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что не имел возможности своевременно произвести оплату государственной пошлины и реализовать в установленный срок на право на апелляционное обжалование в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 18 апреля 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 23 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования несвоевременной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то обстоятельство, что до подачи настоящей апелляционной жалобы на расчетном счете организации отсутствовали денежные средства.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 49), в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2016 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" Делль Е.В., действовавшая на основании доверенности N б/н от 01.02.2016 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован 18 марта 2016 года (том 2 л.д. 62).

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не изменяет течения срока подачи жалобы и само по себе не является основанием к восстановлению срока.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ лицо, подающее жалобу, вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия возможности уплаты госпошлины. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд не находит оснований основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61192/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 223 от 17 мая 2016 года, выдать справку на ее возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин