Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-5461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2828/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": Фролова О.М., представитель по доверенности б/н от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Триада": Фролов С.Ю., директора на основании решения от 06.05.2015, паспорт РФ; Полтинина Ю.М. - представитель по доверенности б/н от 03.08.2015(после перерыва);

от Харитонова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу N А64-3678/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1136829008140, ИНН 6829095982) к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502), при участии в деле третьего лица: Харитонова Николая Ивановича о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ООО "Триада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (ОАО "Моршанская табачная фабрика", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 55 от 22.03.2006 в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу N А64-3678/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела: вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-5331/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 производство по делу возобновлено, в связи с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5331/2015, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2016 Харитонов Николай Иванович не обеспечил явку.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Моршанская табачная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель ООО "Триада" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было отказано ООО "Триада" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для определения достоверности подписи генерального директора ОАО "Моршанская табачная фабрика" Петрова Ю.В. в договоре займа N 55 от 22.03.2006 в связи с тем, что указанный вопрос уже был предметом экспертного исследования в рамках дела, до разрешения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела.

Также ОАО "Моршанская табачная фабрика" отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-5331/2015 ввиду отсутствия оснований считать что рассмотрение настоящего дела невозможно.

Протокольным определением по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии дополнительных письменных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Харитоновым Н.И. (займодавец) и ОАО "Моршанская табачная фабрика" (заёмщик) 22.03.2006 был заключён договор займа N 55 (договор).

По условиям пункта 1 договора займодавец обязался передать в собственность заёмщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик взял на себя обязательства возвратить такую же сумму на условиях, установленных договором (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 3.2. договора заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2014.

Согласно пункту 6 договора предоставление денежных средств осуществляется путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика.

06.05.2015 между ИП Харитоновым Н.И. (цедент) и ООО "Триада" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) б/н.

Согласно пункту 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "Моршанская табачная фабрика" по оплате денежной задолженности по договору займа N 55 от 22.03.2006, заключенного между цедентом и должником (л.д. 11).

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что право (требования) включает в себя следующее: возврат в полном объёме основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также всех неустоек, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Перечисленное право требования в силу п. 3 соглашения считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что стоимость уступаемых по соглашению прав (требований), указанных в пунктах 1, 2 соглашения, составляет 2 000 000 руб.

Указанная сумма считается оплаченной цессионарием цеденту в момент заключения соглашения путём уменьшения цедентом задолженности цессионария перед ним на 2 000 000 руб.

ИП Харитонов Н.И. обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены на расчётный счёт ОАО "Моршанская табачная фабрика" в обусловленный договором срок.

Данное обстоятельство подтверждается истребованными в ходе рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика архивными сведениями ПЦП МСЦ "Черноземье" ПАО Сбербанк: копией платежного поручения N 10 от 28.03.2006, копией выписки по расчетному счету N 40702810161080100055 за период с 28.03.2006 по 28.03.2006.

Невозвращение заёмных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли в связи с заключением договора займа N 55 от 22.03.2006 и договора цессии б/н от 06.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Перечислив на расчётный счёт ОАО "Моршанская табачная фабрика" платёжным поручением N 10 от 24.03.2006 денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., ИП Харитонов Н.И. выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования истца обусловлено соглашением б/н об уступке прав (требования) от 06.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "Моршанская табачная фабрика" оплаты денежной задолженности по договору займа N 55 от 22.03.2006, заключенному между цедентом и должником.

Указанное соглашение позволяет определить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика, а также содержит ссылку на документ, позволяющий определить источник возникновения долга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства возвращения заёмных средств в установленный срок и удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. денежного долга (на основании договора цессии).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, договор займа N 55 от 22.03.2006 признан недействительным (ничтожным). Основанием послужило то обстоятельство, что от имени ОАО "Моршанская табачная фабрика" (заемщик), подпись генерального директора выполнил не Петров Ю.В., как указано в договоре, а иное лицо с подражанием его подписи. Указанный вывод сделан судом на основании экспертного исследования, признанного судом допустимым и достоверным письменным доказательством.

Учитывая, что электрографическая копия, которая исследовалась экспертом и представленный в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора займа N 55 от 22.03.2006 не содержат отличий или противоречий, судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы для повторного исследования подписи, как и для иных выводов относительно действительности договора займа.

Однако, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Также, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его недействительность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств получения ОАО "Моршанская табачная фабрика" денежных средств в сумме 10 000 000 от Харитонова Н.И. и передачу права требования данной суммы ООО "Триада", судебная коллегия не находит оснований считать, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Договор уступки права требования в этой части согласован, сторонами исполнен. Никаких иных требований, вытекающих из договора займа, истец не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Харитонов Н.И. передал право требования 10 000 000 руб. под условием, что оно основано на договоре займа, а не на факте передачи.

Объективных препятствий заявить о ничтожности договора и пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции судом не установлено.

По утверждению заявителя, в связи с тем, что договор займа является поддельным, факт перечисления не подтвержден материалами дела, срок по требованию о возврате истек 24.03.2009. Ответчик о пропущенном сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что суд, не известив ответчика, перешел в основное судебное заседание, суд не нашел состоятельным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2015, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена ответчиком.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ОАО "Моршанская табачная фабрика" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (квитанция от 27.08.2015 операция 9), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу N А64-3678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова