Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-607/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А64-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Моршанская табачная фабрика": Гришина А.М., представитель по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ООО "Триада": Полтинина Ю.М., представитель по доверенности от 03.08.2015 г.,

от Харитонова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г. по делу N А64-5331/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1136829008140, ИНН 6829095982), Харитонову Николаю Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", ответчик), Харитонову Николаю Ивановичу (далее - Харитонов Н.И., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г. иск ОАО "Моршанская табачная фабрика" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Триада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Харитонов Н.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Триада" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ОАО "Моршанская табачная фабрика" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии дополнительных письменных доказательств: писем ПАО Сбербанк от 01.12.2015 г. и от 29.12.2015 г.; платежного поручения N 10 от 28.03.2006 г., выписки по расчетному счету ОАО "Моршанская табачная фабрика" за период 28.03.2006 г., а также по ходатайству представителя истца - копия акта экспертного исследования ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 1044/5 от 18.03.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзывов на жалобу и на дополнение к жалобе, письменных пояснений, поступивших от ОАО "Моршанская табачная фабрика", заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2006 г. между ИП Харитоновым Н.И. (займодавец) и ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице генерального директора Петрова Ю.В. (заёмщик) был заключён договор займа N 55, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 договора предоставление денежных средств осуществляется путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика.

В силу п. 3.2 договора заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2014 г.

06.05.2015 г. между Харитоновым Н.И. (цедент) и ООО "Триада" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "Моршанская табачная фабрика" по оплате денежной задолженности по договору займа N 55 от 22.03.2006 г., заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения права (требования), передаваемые по соглашению, включают: возврат в полном объёме основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также всех неустоек, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Права (требования), указанные в п. 1 соглашения, считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения соглашения (п. 3 соглашения).

В п. 4 соглашения его стороны договорились, что стоимость уступаемых по соглашению прав (требований), указанных в п.п. 1, 2 соглашения, составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма считается оплаченной цессионарием цеденту в момент заключения соглашения путём уменьшения цедентом задолженности цессионария перед ним на 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа N 55 от 22.03.2006 г. никогда не заключался ОАО "Моршанская табачная фабрика" на условиях, указанных в договоре, подпись на данном договоре займа выполнена иным лицом, а не генеральным директором Петровым Ю.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 27.08.2015 г. (т. 1, л.д. 34-38) ответчик Харитонов Н.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем налоговым органом 15.09.2006 г. в ЕГРИП была внесена соответствующая запись за ГРН 406680925800024.

При этом из материалов дела следует, что определением от 20.08.2015 г. (т. 1, л.д. 12) Октябрьский районный суд г. Тамбова возвратил исковое заявление ОАО "Моршанская табачная фабрика" к ООО "Триада" и Харитонову Н.И. о признании договора займа N 55 от 22.03.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу ст. 46 Конституции РФ не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно принял настоящий спор к своему производству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 10) копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г. следует, что он подписан от имени ОАО "Моршанская табачная фабрика" генеральным директором Петровым Ю.В.

Однако истец утверждает, что ООО "Моршанская табачная фабрика" никогда не заключало договор займа N 55 от 22.03.2006 г., подпись на договоре от имени генерального директора Петрова Ю.В. ему не принадлежит.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 350/З/И от 25.09.2015 г. (т. 1, л.д. 70-85), выполненное экспертом-криминалистом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Л.И., согласно которому подпись от имени Петрова Ю.В., электрофотографическое изображение которой расположено в графе "Заемщик": ОАО "Моршанская табачная фабрика" на строке "генеральный директор" в электрофотографической копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г., заключенного между ИП Харитоновым Н.И. и ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице генерального директора Петрова Ю.В., выполнена не самим Петровым Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Петрова Ю.В.

Из указанного заключения специалиста следует, что исследование подписи произведено экспертом-криминалистом Шварц Л.И. по электрофотографической копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г., а в качестве сравнительного материала эксперту были представлены копии: карточек с образцами подписей и оттиска печатей ОАО "Моршанская табачная фабрика"; паспорта серии 6807 N 442280, выданного Отделением УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе от 03.06.2008 г.; доверенности N 68-01/009157 от 26.03.2008 г. от имени Петрова Ю.В. на имя Байгузова В.С.; листов трудовой книжки.

При этом решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки договора займа N 55 от 22.03.2006 г. по электрофотографической копии данного договора эксперту-криминалисту Шварц Л.И. не представилось возможным.

Наличие у Шварц Л.И. соответствующей квалификации в области исследования почерка и подписей подтверждено приложенными к заключению документами (копии свидетельств от 18.06.2009 г. и от 23.06.200 г., копия сертификата соответствия), и не опровергнуто ответчиками.

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение специалиста N 350/З/И от 25.09.2015 г. является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Основываясь на результатах, проведенного экспертом-криминалистом Шварц Л.И. почерковедческого исследования, ОАО "Моршанская табачная фабрика" в суде первой инстанции заявило ходатайства о фальсификации копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г. и о проведении судебно почерковедческой и технической экспертизы данного договора.

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", которое в своём письме от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 66) в ответ на запрос ОАО "Моршанская табачная фабрика" сообщило о возможности и готовности проведения соответствующей экспертизы, указав при этом, что для проведения экспертного исследования необходимо представить исследуемый документ в подлиннике.

Поскольку стороны не представили в дело подлинник договора займа N 55 от 22.03.2006 г., арбитражный суд области оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что суд области неоднократно (определения от 20.10.2015 г. и от 11.11.2015 г.) предлагал сторонам представить подлинник указанного договора займа.

Обосновывая обстоятельство непредставления подлинника договора займа N 55 от 22.03.2006 г., ООО "Триада" ссылалось на факт кражи договора займа. Между тем, каких-либо подтверждающих доказательств данного факта ООО "Триада" суду не представило.

В свою очередь ответчиками ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в электрофотографической копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г. директору ОАО "Моршанская табачная фабрика" Петрову Ю.В. заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста N 350/З/И от 25.09.2015 г., с учетом доводов истца о фальсификации оспариваемого договора и непредставления без уважительных причин его подлинника, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа N 55 от 22.03.2006 г. (т. 1, л.д. 10, 79 - обратная сторона) не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между Харитоновым Н.И. и ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице генерального директора Петрова Ю.В. договора займа N 55 от 22.03.2006 г.

Представленная ООО "Триада" в материалы дела копия платежного поручения N 10 от 24.03.2006 г. (т. 1, л.д. 109) о перечислении Харитоновым Н.И. в пользу ОАО "Моршанская табачная фабрика" 10 000 000 руб. также правильно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения оспариваемого договора N 55 от 22.03.2006 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы ответчиком истцу, однако не может рассматриваться в качестве соглашения между ОАО "Моршанская табачная фабрика" и Харитоновым Н.И. о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на условиях, установленных в копии договора N 55 от 22.03.2006 г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается, что подпись на копии договора займа N 55 от 22.03.2006 г. не принадлежит Петрову Ю.В., арбитражный суд области правильно на основании ст. 168 ГК РФ признал указанный договора займа недействительным.

ООО "Триада" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, о наличии письменного договора займа N 55 от 22.03.2006 г. он узнал после обращения ООО "Триада" с иском в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ОАО "Моршанская табачная фабрика" задолженности по договору займа (дело N А64-3678/2015) - 15.06.2015 г., а о признаках подделки подписи генерального директора Петрова Ю.В. ему стало известно только после получения заключения специалиста N 350/З/И от 25.09.2015 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, достоверных доказательств того, что ОАО "Моршанская табачная фабрика" могло и должно было узнать о наличии письменного договора займа N 55 от 22.03.2006 г. ранее указанной истцом даты - 15.06.2015 г., в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в данном случае не истек, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Довод апелляционной жалобы ООО "Триада" о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А64-3678/2015 по иску ООО "Триада" к ОАО "Моршанская табачная фабрика" о взыскании задолженности по договору займа N 55 от 22.03.2006 г. в размере 10 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что признание судом договора займа N 55 от 22.03.2006 г. недействительной сделкой не лишает ООО "Триада" возможности ссылаться на основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ на наличие между сторонами заемных отношений, подтвержденных иными письменными доказательствами, при рассмотрении арбитражного дела N А64-3678/2015.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства: письма ПАО Сбербанк от 01.12.2015 г. и от 29.12.2015 г., выписки по расчетному счету ОАО "Моршанская табачная фабрика" за период 28.03.2006 г. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела и подлежат оценке в деле N А64-3678/2015.

Довод ООО "Триада" о том, что заключение специалиста N 350/З/И от 25.09.2015 г. является недопустимым доказательством, необоснован и подлежит отклонению. Данное заключение в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Ответчиками выводы, изложенные в заключении специалиста N 350/З/И от 25.09.2015 г. не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы ООО "Триада" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Триада".

По платежному поручению N 10091 от 22.03.2016 г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Фроловой О.М., действующей в интересах ОАО "Моршанская табачная фабрика", поступили денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 19 430 руб. 40 коп. Однако ходатайств о приведении экспертизы от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем указанные денежные средства могут быть возвращены с депозитного счета суда на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г. по делу N А64-5331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова