Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5829/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-106126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Мытищи Московской области: Сорокина Е.Р. по доверенности N 39-ДВ от 21.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-106126/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к индивидуальному предпринимателю Кругловой Зинаиде Матвеевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Зинаиде Матвеевне об обязании:

- освободить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения;

- возвратить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли N 4758 от 04.05.05) (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия судебного акта по существу спора, Администрация городского округа Мытищи уточнило основания исковых требований (т.1., л.д. 60-61).

Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Мытищи Московской области (новое наименование истца) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.05 Главой Мытищинского района Московской области было издано постановление N 1015 о предоставлении ИП Кругловой З.М. земельного участка площадью 194 кв.м., расположенного у дома N 71 в дер. Шолохово, Сухаревского с/о, Мытищинского района Московской области (земли поселений), в аренду на неопределенный срок ля размещения торговой палатки (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение указанного постановления 04.05.05 между администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и ИП Кругловой З.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 4758, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 194 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у дома 71, для размещения торговой палатки (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора строения на земельном участке отсутствуют.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что он заключен на неопределенный срок без права дополнительного строительства.

11.04.05 земельный участок площадью 194 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0030407:0018 (т. 1, л.д. 14-16).

19.04.13 администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес ИП Кругловой З.М. уведомление N И-3038 о расторжении договора аренды с 25.07.13, в котором предложила освободить занимаемый земельный участок (т. 1, л.д. 26).

13.08.15 сотрудниками Мытищинского отдела Управление Росреестра по Московской области был составлен акт N 18-АО-50/12 административного обследования объекта земельных отношений, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 частично огорожен, в его юго-восточной части расположен одноэтажный объект на ленточном фундаменте размерами 9 метров на 13 метров, сзади которого залита бетонная площадка размерами 5 метров на 9 метров (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 18-АО-50/12 от 21.08.15 ИП Кругловой З.М. допущено нарушение, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030407:18 без наличия правоустанавливающих документов на участок (т. 1, л.д. 38-39).

Полагая, что спорный земельный участок незаконно используется ИП Кругловой З.М. после расторжения договора аренды с возведением на нем самовольного строения, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что иск о сносе строения истец не подавал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией городского округа Мытищи Московской области были заявлены требования об обязании ИП Кругловой З.М.:

- освободить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения;

- возвратить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли N 4758 от 04.05.05) (т. 1, л.д. 2-5, 60-62).

При этом в тексте искового заявления и уточненного искового заявления администрация указывает, что спорное строение было возведено в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем данный объект отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом требование о сносе самовольной постройки не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 04.05.05 между администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и ИП Кругловой З.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 4758, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 194 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у дома 71, для размещения торговой палатки (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора строения на земельном участке отсутствуют.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что он заключен на неопределенный срок без права дополнительного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

19.04.13 администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес ИП Кругловой З.М. уведомление N И-3038 о расторжении договора аренды N 4758 от 04.05.05 с 25.07.13, в котором предложила освободить занимаемый земельный участок (т. 1, л.д. 26).

Уведомление о расторжении договора аренды N 4758 от 04.05.05 было получения ИП Кругловой З.М. 09 мая 2013 года, в связи с чем по истечении трех месяцев с данной даты договор аренды считается расторгнутым.

Таким образом, с 09 августа 2013 года договор аренды N 4758 от 04.05.05 прекратил свое действие и ИП Круглова З.М. должна была освободить спорный земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИП Круглова З.М. незаконно разместила на спорном земельном участке здание кафе и бетонную площадку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта N 18-АО-50/12 административного обследования объекта земельных отношений от 13.08.15 следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 здание имеет ленточный фундамент размерами 9 метров на 13 метров, сзади которого залита бетонная площадка размерами 5 метров на 9 метров (т. 1, л.д. 29-30).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 объектов недвижимости подтвержден материалами дела и ИП Кругловой З.М. не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выделения ей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 для строительства здания кафе и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.

При этом апелляционный суд учитывает, что 16.12.08 ИП Круглова З.М. обращалась к Главе Мытищинского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 на "размещение кафе", в чем заявителю было отказано письмом Управления использования земель администрации Мытищинского муниципального района Московской области со ссылкой на генплан д. Шолохово (т. 1, л.д. 95-96).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание кафе было построено ответчиком в 1995 году в соответствии с постановлением Главы администрации Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области N 246 от 02.08.95 "О разрешении установки двух торговых палат в д. Шолохово у д. 71 по Дмитровскому шоссе" нельзя признать обоснованным.

В соответствии с постановлением Главы администрации Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области N 246 от 02.08.95 "О разрешении установки двух торговых палат в д. Шолохово у д. 71 по Дмитровскому шоссе" ИП Кругловой З.М. было разрешено установить две торговые палаты размерами 2,3 х 4,5 м. и 2,3 х 5,5 м. в д. Шолохово у д. 71 по Дмитровскому шоссе на предоставленном в аренду земельном участке (т. 1, л.д. 73).

Согласно техническому паспорту на торговый павильон у дома 71 в д. Шолохово с.п. Федоскинское Мытищинского района Московской области на земельном участке площадью 194 кв.м. расположено основное здание площадью 88,6 кв.м. на фундаменте, представляющем собой ж/б столбы, а также сарай площадью 9,2 кв.м. (т. 1. л.д. 79-85).

Таким образом, имеющееся в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 здание кафе не соответствует характеристикам, указанным в представленном в материалы дела техническом паспорте.

Доказательств получения разрешительной документации на строительство данного здания не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030407:0018 от самовольно возведенного на нем объекта недвижимости и возврате участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-106126/15 отменить.

Обязать ИП Круглову З.М. освободить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения и возвратить земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли N 4758 от 04.05.2005 г.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова