Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16737 по делу N А41-106126/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Кругловой Зинаиды Матвеевны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-106126/15

по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения; об обязании возвратить земельный участок площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли N 4758 от 04.05.05), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31.05.2016"

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу спорного строения, предпринимателем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению администрации возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кругловой Зинаиды Матвеевны о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-106126/15 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.