Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-6298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"- Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 20.05.2016 N 16, Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"-Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N Д-01/2016, Павловой Е.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-58/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787), муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2016 года по делу N А33-9914/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, далее - истец, ООО "Краевая энергосберегающая компания",) обратилось в суд Красноярского с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - ответчик, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго") о взыскании 446 578 789 рублей 97 копеек долга, 179 243 рублей 17 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Железногорская ТЭЦ" (далее- АО "Железногорская ТЭЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года иск удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2016.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск, не является ни потребителем тепловой энергии по смыслу статей 2, 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.0.2010 "О теплоснабжении", ни исполнителем коммунальных услуг;

- у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требований о взыскании неустойки на основании части 9.1. статьи 15 закона "О теплоснабжении", а предъявленное им требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению;

-истцом должны были заявляться требования об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о неустойке на основании части 9.1. статьи 15 закона "О теплоснабжении";

-судом первой инстанции не применена норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, подлежащая применению в настоящем деле в качестве оснований для отказа требований истца об уплате неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей АО "Железногорская ТЭЦ".

От третьего лица в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве обоснований возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика дополнительных документов, а именно: распечатки с сайта Государственной Думы Российской Федерации электронной регистрационной карты на законопроект N 1180827-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части повышения платежной дисциплины организациями, осуществляющими тепло- и водоснабжение потребителей)"; распечатки с сайта Государственной Думы Российской Федерации заключения комитета Государственной Думы по энергетике по проекту федерального закона N 1180827-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; распечатки с сайта Государственной Думы Российской Федерации заключения комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона N 1180827-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части повышения платежной дисциплины организациями, осуществляющими тепло и водоснабжение потребителей), внесены Правительством Российской Федерации; копии постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Седьмого созыва от 30.11.2016 N 330-7 ГД (распечатка с информационной справочной системы "Консультант Плюс); распечаток судебной практики с сайта "Мой арбитр" (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2016 по делу N А02-605/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А02-605/2016).

Представители истца оставили разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика отказано, так как проекты нормативных актов не являются доказательствами по делу, дополнительные документы возвращены представителям ответчика в зале судебного заседания. Ссылки на судебную практику принимаются как пояснения в обоснование правовой позиции.

В материалы дела от ООО "Краевая энергосберегающая компания" в лице директора Чернова А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца поддержали заявленное ходатайство.

Представители ответчика не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда не согласен в части взыскания неустойки.

Представитель истца пояснил, что МП "Гортеплоэнерго" является потребителем, учитывая приобретение ответчиком соответствующего ресурса, а также исходя из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспорил, что осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя, которые приобретает для целей предоставления коммунальных услуг через управляющие компании, ТСЖ, напрямую юридическим лицам и т.д., а равно как единая теплоснабжающая организация обязан обслуживать любых обратившихся к нему потребителей тепловой энергии. По отношению к истцу ответчик не является теплоснабжающей организацией. Согласно абзацу 2 пункта 45 Правил договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения. Поскольку МП "Гортеплоэнерго" является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и теплоноситель, то к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. При системном анализе и толковании Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном исследовании представленных доказательств, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в объеме на общую сумму 1 358 267 713 рублей 53 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и актами о количестве отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.3016, подписанными ответчиком без возражений, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком, не представлены.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счет-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 911 688 923 рублей 56 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 446 578 789 рублей 97 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты ответчика на общую сумму 1 358 267 713 рублей 53 копеек, частичная оплата в сумме 911 688 923 рублей 56 копеек, наличие задолженности в сумме 446 578 789 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 243 рублей 17 копеек неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон N 190-ФЗ), правильности расчета.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 179 243 рублей 17 копеек за период 11.12.2015 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требование истца о взыскании пени не противоречит части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 179 243 рублей 17 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о необходимости применения к нему меры ответственности только по статье 395 Гражданского кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не является субъектом, обязанным оплачивать неустойку (потребителем), правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая приобретение ответчиком соответствующего ресурса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго".

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" от апелляционной жалобы. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 675 от 06.09.2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-9914/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай