Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-324/17 по делу N А33-9914/2016

город Иркутск

28 апреля 2017 г.

Дело N А33-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Е.С. и Леонтьева И.А. (доверенности от 29.12.2015 N Д-58-2015 и от 30.12.2016 N Д-66/2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" Смирновой И.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-9914/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Ишутина О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 446 578 789 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 и 179 243 рублей 17 копеек пени, начисленной за 11.12.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Железногорская ТЭЦ" (далее также - АО "Железногорская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, уточненные исковые требования удовлетворены, с МП "Гортеплоэнерго" в пользу истца взысканы 446 578 789 рублей 97 копеек задолженности и 179 243 рублей 17 копеек пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него пени, МП "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочное применение судами положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусматривающих уплату пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. По мнению ответчика, указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку он (ответчик) является единой теплоснабжающей организацией, а не потребителем тепловой энергии, в связи с чем с него могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 и пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик также указал на то, что апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных им распечаток документов с сайта Государственной Думы Российской Федерации в сети Интернет, касающихся проекта федерального закона N 1180827-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КЭСК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнений к ним, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по март 2016 года ООО "КЭСК" в отсутствие договора, заключенного в письменной форме (ввиду неурегулирования разногласий, возникших при его заключении), поставило МП "Гортеплоэнерго" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 358 267 713 рублей 53 копейки, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и акты о количестве отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

МП "Гортеплоэнерго" поставленные тепловую энергию и теплоноситель оплатило частично - на сумму 911 688 923 рубля 56 копеек, в связи с чем ООО "КЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с него 446 578 789 рублей 97 копеек задолженности и 179 243 рубля 17 копеек пени (начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и, установив факт неполной оплаты ответчиком поставленных ресурсов, признал обоснованными требования истца как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает эту организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в период с ноября 2015 года по март 2016 года тепловой энергии и теплоносителя и их неполную оплату последним, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 446 578 789 рублей 97 копеек и пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (законной неустойки) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему как к единой теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и взыскания с него предусмотренной этой нормой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, данной нормой, внесенной в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция МП "Гортеплоэнерго" сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

При этом ответчик настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (товарищества собственников жилья, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является МП "Гортеплоэнерго".

Между тем подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, суды правомерно признали допустимым взыскание с ответчика пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По указанной причине ссылки ответчика на возможность применения к нему только меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о неприобщении апелляционным судом к материалам дела представленных им распечаток документов с сайта Государственной Думы Российской Федерации в сети Интернет, касающихся внесенного проекта федерального закона N 1180827-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проекта федерального закона и пояснительной записки к нему, электронной регистрационной карты на законопроект, копии распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.09.2016 N 1990-р и письма о внесении законопроекта на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации и т.д.), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы касаются рассматриваемого проекта федерального закона (документа, не являющегося действующим нормативным правовым актом) и были представлены ответчиком в обоснование предложенного им подхода к толкованию нормы части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При этом в данном случае судами дано толкование указанной норме (части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) как действующему и подлежащему применению в настоящем деле нормативному правовому акту. Отклоняя иные представленные ответчиком распечатки документов с сайта Государственной Думы Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на то, что проекты нормативных актов не являются доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 23 августа 2016 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-9914/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-9914/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина