Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении денежной компенсации в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А54-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ответчика - индивидуального предпринимателя Софроновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 306623017900030, ИНН 212911688813), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-386/2015 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софроновой Татьяне Михайловне (далее - ИП Софронова Т.М., предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "С волками жить" в сумме 15 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" в сумме 15 000 руб. и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в сумме 20 000 руб., стоимости товара в размере 13 руб., а также в случае неисполнения судебного акта начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "С волками жить" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., а также в случае неисполнения судебного акта начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта; также истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 13 руб.

Указанные уточнения и отказ от требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. - 9378).

ООО "Маша и Медведь" 20.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 86 - 93).

В жалобе ООО "Маша и Медведь" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 78 - 93).

В порядке апелляционного производства решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2015.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ИП Софронову Т.М. судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 0098/09/ПГ, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) (т. 3, л. д. 120 - 121), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Софроновой Т.М., в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд (пункт 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что учитывая длительный и постоянный характер отношений сторон, принимая во внимание годовой объем необходимых заказчику услуг по подаче и сопровождению исковых заявлений в арбитражных судах не менее 3 000 исков в календарный год, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе: по пункту 1.1.1 - 3 000 руб.; по пункту 1.1.2 - 12 000 руб.

Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым не запрещенным законом способом (пункт 3.2 договора).

Между сторонами договора оказания юридических услуг 10.11.2015 подписан акт об оказании услуг (т. 3, л. д. 119), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные в договоре, а именно: исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Софроновой Т.М., в том числе: подготовил исковое заявление и осуществил все необходимые действия для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в том числе, но не только, действия указанные в пункте 2.1. договора; представлял интересы заказчика в рамках судебных заседаний по делу N А54-386/2015, а также осуществлял все необходимые действия, в том числе, сопровождающие дела, необходимые для принятия решения по делу. В рамках исполнения договора исполнитель осуществил весь комплекс необходимых юридических услуг, результатом которых стало принятие судебного акта о взыскании компенсации в пользу заказчика. Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составила 15 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением от 26.09.2014 N 702 ООО "Маша и Медведь" перечислило в пользу ООО ""Правовая группа "Интеллектуальная собственность" денежные средства в сумме 15 000 руб. (оплата по указанному договору оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 0098/09/ПГ) (т. 3, л. д. 122).

Для подтверждения разумности расходов истцом представлены распечатки с сайтов юридических организаций г. Рязани (т. 3, л. д. 146 - 148).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, приняв во внимание, что представителем истца Завортным В.Б. (генеральный директор ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность") было подготовлено и подано в суд по электронной почте исковое заявление, тогда как интересы истца в настоящем деле также представляли Онучин Д.Ф., Давидьян Г.Н., действующие на основании доверенностей от ООО "Маша и Медведь", но истцом не представлены доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и подтвержденной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 3 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что факт наличия трудовых отношений представителей, принимавших участие в настоящем деле, с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", которому была произведена оплата стоимости юридических услуг, не входит в предмет доказывания в настоящем споре, наставая на том, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что представителем истца Завортным В.Б. (генеральный директор ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность") было подготовлено и подано в суд по электронной почте исковое заявление.

Кроме того, другим представителем истца Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности истца N 20/05 от 16.05.2014, отправлены почтой подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, видеозапись, фиксирующая факт покупки товара у ответчика, подлинник квитанции о направлении копии иска ответчику, подлинник товарного чека N 95 от 31.10.2012 и другие документальные доказательства, которые направлялись в суд по электронной почте, и вещественные доказательства (т. 1, л. д. 116 - 124).

Представителем истца Онучиным Д.Ф. также по электронной почте представлены заявление об изменении исковых требований (т. 1, л. д. 135 - 137), копии лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 с приложениями, договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, свидетельства N 13631 о регистрации результата интеллектуальной деятельности, свидетельства на товарный знак N 505916 (т. 2, л. д. 1 - 14, 41 - 46, 47).

Из материалов дела следует, что по делу проведено одно предварительное (23.04.2015) и два судебных заседания (04.06.2015 и 02.07.2015). Предварительное судебное заседание 23.04.2015 и судебное заседание 04.06.2015 проведены в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 02.07.2015 в качестве представителя истца принимал участие Давидьян Г.Н. Судебное заседание 02.07.2015 проводилось посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ходатайства, поступившие в материалы дела от истца, подписаны представителем Онучиным Д.Ф.

Доверенности на указанных выше представителей выданы непосредственно ООО "Маша и Медведь", в них отсутствуют сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН 1087746192159, ИНН 7701769855): г. Москва, Токмаков переулок, д. 16, стр. 2. Филиалов и представительств на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе и в г. Нижний Новгород, общество не имеет.

Определениями от 15.12.2015, 14.01.2016 и от 09.02.2016 судом первой инстанции от истца были запрошены доказательства заключения ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" с Онучиным Д.Ф., Давидьяном Г.Н., либо с иной организацией, работниками которой являются указанные граждане, договоры на оказание юридических услуг по исполнению обязанностей последнего по договору оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 0098/09/ПГ и доказательства наличия трудовых отношений данных граждан с указанной в договоре организацией.

Определения суда истцом не исполнены, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены

Между тем, в отсутствие таких доказательств невозможно установить факт оказания соответствующих юридических услуг именно ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках по заключенного с истцом договора.

Ссылка истца на условия договора, предусматривающих возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц, данный вывод не опровергает вышеназванного в силу следующего.

Действительно, пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг N 0105/09/ПГ от 25.09.2014 стороны закрепили право исполнителя оказывать комплекс юридических услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнителем были привлечены в качестве таких третьих лиц Онучин Д.Ф., Давидьян Г.Н. и Алексеева К.И., представлявшие интересы истца в суде первой инстанции. Напротив, из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что они выступали от имени непосредственно самого истца, какая-либо взаимосвязь с исполнителем в них отсутствует.

Действующее законодательство не запрещает и не исключает привлечение других представителей, помимо тех, с которыми заключен договор на оказание аналогичного комплекса юридических услуг. Следовательно, само по себе представление интересов в суде на основании выданной лицом, участвующим в деле, доверенности не означает действия представителя именно в рамках заключенного с этим лицом договора в отсутствие взаимосвязи между представителем и договором.Исходя из изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Онучин Д.Ф. и Давидьян Г.Н. являются работниками ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", либо иной организации, привлеченной ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" для оказания юридических услуг по заключенному с истцом договору, то истцом не доказан факт исполнения ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" своих обязательств по оказанию истцу юридических услуг и представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору, за исключением услуги по составлению искового заявления и его подачи в суд, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Завортным В.Б., являющимся генеральным директором ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в арбитражный суд стоимостью 3 000 руб., а также оплата этой услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев