Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11418/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-29069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" - Жабиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-29069/2016, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914) (правопреемник "Лукойл-Теплотранспортная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632), третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90 в размере 353 942 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90 в размере 353 942 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года произведена процессуальная замена ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские ТС").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Инвест", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Волжские ТС" и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - ООО "РЦВ"), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2014, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 90 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - ООО "РЦВ"), действуя от имени ООО "Лукойл-ТТК" на основании агентского договора от 14.11.2014 N 14/1-86, письмом от 29.04.2015 N 692 направило в адрес ООО "Инвест" дополнительное соглашение от 29.04.2015 N 4 к спорному договору теплоснабжения о включении дополнительных многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Волжский, пл. Труда, 11 и ул. Энгельса, 27, в список объектов исполнителя коммунальных услуг.

В связи с подписанием ООО "Инвест" данного дополнительного соглашения с протоколом разногласий по периоду включения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волжский, пл. Труда, 11 и ул. Энгельса, 27, ООО "РЦВ" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-43071/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО "РЦВ" требований отказано.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области указал на осуществление ООО "Инвест" функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов на основании:

- протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 30.01.2015 и от 07.02.2015,

- договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2015 (в отношении дома по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 11) и от 01.03.2015 (в отношении дома по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 27).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом был произведён перерасчёт объёма потреблённой тепловой энергии, первоначально выставленный к оплате ответчику без учёта объёма тепловой энергии по вышеназванным многоквартирным домам, а также направлены в его адрес акты приёмки-передачи за февраль и за март 2015 года и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 353 942 рубля 23 копейки, которые последним оплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в полном объёме, в виду перечисления поступивших от собственников спорных многоквартирных домов в период февраль - март 2015 года денежных средств теплоснабжающей организации в большем объёме, чем заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть, лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее по тексту - Требования N 253).

Согласно пункту 1 Требований N 253 настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 (в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счёт задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платёжных документах указания на расчётный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объёме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определённом по состоянию на первое число предшествующего расчётного периода. Общий объём указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчётов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного ООО "РЦВ" в материалы дела расчёта суммы задолженности ООО "Инвест" в размере 353 942 рублей 23 копеек (листы дела 76 - 87 тома 2), включая выставленный истцом корректировочный объём потреблённой тепловой энергии по спорным многоквартирным домам, произведён с учётом всех поступивших платежей за период с января по май 2015 года по спорному договору, распределённых в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а не в счёт долга за периоды, ввиду неуказания в данных платёжных документах назначения платежа, что не противоречит ниженазванным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Иное распределение денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, повлекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом и третьим лицом - ООО "РЦВ", в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод жалобы ответчика о неправомерности расчёта истца, в виду установки и допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 15.02.2013 и от 02.12.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 44, также отклоняется судебной коллегией, как не относящейся к предмету настоящего спора, в виду предъявления истцом требований по объёму поставленной в спорный период тепловой энергии по иным многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Волжский, пл. Труда, 11 и ул. Энгельса, 27.

При этом, как следует из отзывов истца и третьего лица - ООО "РЦВ" на апелляционную жалобу, расчёт потребления тепловой энергии и ГВС за февраль, март 2015 года по указанному дому по ул. Мира, 44 производились ООО "РЦВ" по показаниям прибора учёта, на основании представленных самим ответчиком ведомостей начислений по нормативу и приборам учёта (листы дела 88 - 95 тома 1), что не оспорено заявителем жалобы.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" требований, как подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-29069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский