Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-5206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-29069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" Бурковой Лианы Григорьевны, действующей по доверенности от 07.06.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для ведения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, дом 19, пом. 11, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 574 руб.

по делу N А12-29069/2016 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские

тепловые сети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская

область, г. Волжский, пл. Труда, дом 19, пом. XI, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр

Волжский" (404103,Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 353 942,23 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчётный центр Волжский", о чём суд указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Определением от 25 августа 2016 года по делу произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-29069/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" сумму основного долга в размере 353 942,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10079 руб.

ООО "Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-29069/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест" - без удовлетворения.

ООО "Расчётный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 574 руб.

Определением суда первой инстанции 30.03.2017 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" судебные расходы по делу в размере 35 574 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, подтверждённых представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объёме. Указал, что размер судебных издержек, заявленный к возмещению, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного Советом адвокатской палаты Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Учитывая, что заявление ООО "Расчётный центр Волжский" рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынесено определение от 15.06 2017.

ООО "Волжские тепловые сети" поддерживает требования третьего лица о взыскании судебных расходов по делу по основаниям, изложенных в отзыве.

ООО "Инвест" возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО "Инвест" и ООО "Волжские тепловые сети" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113683099, N 41003113683105, N 41003113683075, N 41003113683082. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Инвест" в пользу ООО "Расчётный центр Волжский" нет.

Из материалов дела видно, что согласно условиям, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (принципал) и ООО "Расчётный центр Волжский" (агент) агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014 г, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1-3, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать юридические действия - по взысканию задолженности принципала, возникшей до и после заключения агентского договора (пункты 2.1.1,2.1.2); по ведению первичного учёта данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.2), по ведению учёта по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги, (пункта 2.2.3), по начислению потребителям (исполнителям) платы за коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям ОДПУ, приёму платежей от потребителей (пункт 2.1.2.), по ведению перерасчётов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги, (пункт 2.2,4,), направление претензий потребителям (исполнителям) (пункт 2.2.8), распределять поступившие денежные средства, полученные от потребителей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по лицевым счетам потребителей (пункт 2.2.7.), выставлять долговые квитанции (пункт 2.2.10.).

Согласно пункту 3.2.8 агентского договора, агент обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями.

В соответствии с пунктом 3.4.3. агентского договора, агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счёт (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 3-В).

28 января 2015 года между ООО "Расчётный центр Волжский" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Прав" (субагент) заключён субагентский договор N 1.

По условиям пункта 1.2. субагентского договора, субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, Верховный Суд РФ, военные суды, Арбитражном суде; взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном, порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке; данный этап работы именуется "Судебное взыскание (исковое производство).

В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора, затраты, понесенные агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 3-В).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора.

Так, за первую инстанцию сумма вознаграждения составила 15 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оказанные услуги представителя и его судебные издержки подтверждены, по мнению ООО "Расчётный центр Волжский", подготовкой и организацией претензионно-исковой работы, устными и письменными объяснениями по делу третьего лица, участием представителя третьего лица в судебном разбирательстве в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участием представителя ООО "Расчетный центр Волжский" в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Саратове в сумме 5 574 руб., из которых проживание 3750 руб., проезд в г. Саратов и обратно в г. Волгоград железнодорожным транспортом - 1824 руб., заявителем представлены железнодорожные билеты на указанную сумму, счёт N 43455 гостиницы "Пионер Люкс" на сумму 3750 руб.

Состав судебных издержек определён в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указывает, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что третье лицо было привлечено к участию в деле одновременно с принятием иска к производству по ходатайству истца.

Иск, в том числе в силу правовой природы общественных отношений по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически был бесспорен. Каких-либо пояснений третьего лица, не участвующего в обязательственных отношениях, связанных с поставкой теплоэнергии, суду не требовалось.

При таких обстоятельствах совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий не требовалось.

Более того, суд отмечает, что согласно акту приёма-передачи пакета документов от 13.05.2016 N 20 (т.3 л.д.50) третье лицо передало ООО "Центр прав" помимо копии договора теплоснабжения от 11.08.2014 N 90, копий первичной документации в подтверждение факта поставки коммунального ресурса, его объёмов и стоимости, еще и платёжный документ об оплате государственной пошлины от 11.05.2016 N 3462, расчёт задолженности, расчёт пеней и копию претензии.

Таким образом, все основные документы, на которых основаны исковые требования, имелись у ООО Расчётный центр Волжский и были им переданы ООО "Центр прав".

Исходя из акта выполненных работ от 26.09.2016 N 20, ООО "Центр прав" для третьего лица подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнительные объяснения по делу и представлял интересы в суде (т.1 л.д.61). По условиям субагентского договора представление интересов третьего лица оплачено по счёту от 25.01.2017 N 20 в сумме 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.02.2017 N 336 (т.3 л.д.97).

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учёт задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе от своего имени, но за счёт принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не даёт права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

Данная правовая позиция также высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу А12-40911/2015.

В то же время процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает подачу в суд искового заявления.

У ООО "Расчётный центр Волжский" отсутствует подлежащий защите правовой интерес в удовлетворении исковых требований, и, как следствие, отсутствует право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Судебная коллегия считает, что третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

Апелляционный суд считает, что ООО "Расчётный центр Волжский" ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу.

Какой-либо материальной заинтересованности в разрешении спора у расчетного центра нет. Принятием любого решения по настоящему делу права ООО "Расчетный центр Волжский" не нарушаются. Такой критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица как активная реализация процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, по мнению в рассматриваемом деле отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу N А12-27982/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 547 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-29069/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138) о возмещении судебных расходов по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской