Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3958/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-15889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3958/2016) общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания "ГИПРОНГ-ТРАСТ" и (регистрационный номер 08АП-3958/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-15889/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (ИНН: 7203017370, ОГРН: 1027200824804) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания "ГИПРОНГ-ТРАСТ" (ИНН: 7202254378, ОГРН: 1137232057896) о взыскании 1 797 865,62 рублей основного долга, 269 679,84 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания "ГИПРОНГ-ТРАСТ" - представитель Биндер О.Л. (паспорт, по доверенности N 10-16 от 11.05.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (далее - ООО "ТЭРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "ГИПРОНГ-ТРАСТ" (далее - ООО "Гипронг-Траст", ответчик) о взыскании 1 797 865 руб. 62 коп. основного долга, 269 679 руб. 84 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-15889/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Гипронг-Траст" в пользу ООО "ТЭРМ" взыскано 2 067 545 руб. 46 коп., в том числе 1 797 865 руб. 62 коп. основного долга, 269 679 руб. 84 коп. неустойки, а также 58 338 руб. судебных расходов, в том числе 33 338 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, взыскав с ООО "Гипронг-Траст" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в условиях доказанности факта несения судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также исходя из объема и сложности представленных документов, категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг и отсутствие доказательств чрезмерности, необоснованно взыскал с ответчика лишь 25 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гипронг-Траст" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полность, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям договора ответчик вправе удержать из стоимости работ, предусмотренных договором, затраты, понесенные в связи с устранением допущенных истцом недостатков на сумму 352 715 руб., а также 15% стоимости работ по договору до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафных санкций не подлежало удовлетворению, поскольку ООО "ТЭРМ" не устранило недостатки выполненных работ, следовательно, работы выполнены не в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем с замечаниями заказчика и ответов ООО "ТЭРМ", а также договоров с третьими лицами.

Поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, ООО "Гипронг-Траст" не представлено, данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и подлежат возвращению ответчику вместе с судебным актом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием состава суда в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 24.05.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО "Гипронг-Траст" (заказчик) и ООО "ТЭРМ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 14010/N9/850.13/13 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - База МТР Пайяха", в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ носит договорный характер в действующих ценах. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) на основании сводной сметы с приложениями (приложение N 4) и составляет 8 289 836 руб., в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 10.11.2014 N 1 на сумму 3 605 949 руб. 02 коп., N 2 на сумму 494 719 руб. 72 коп., N 3 на сумму 197 196 руб. 88 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, а также накладная N 3 от 29.10.2014 на передачу технической документации, направленная ответчику с сопроводительным письмом от 29.10.2014 (л.д. 23-27).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 N 123 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 40).

30.07.2015 ответчик получил от истца претензию от 29.05.2015 об оплате задолженности по договору N 14010/N9/850.13/13 от 01.08.2014 в размере 6 599 827 руб. 24 коп. (л.д.41), однако ответа на полученную претензию истцу не поступило.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемого нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их частичная оплата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Возражения ООО "Гипронг-Траст" в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности сводятся к некачественному выполнению истцом работ по договору, в связи с чем ответчиком понесены расходы на устранение недостатков в сумме 352 715 руб.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что условиями спорного договора предусмотрена возможность заказчика удерживать сумму, понесенную заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору ответчик не обратился, бесспорные доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ не подлежит оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что заключенным сторонами договором предусмотрена возможность удержания денежных средств, представляющих собой расходы заказчика, понесенные в связи с устранением допущенных истцом недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение всех замечаний, полученных в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений, участие своего представителя при проведении экспертизы документации с целью получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и контролирующими организациями за собственный счет. При отказе подрядчика устранить дефекты в результате работ в согласованные сторонами сроки либо срок, установленный экспертным органом, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес подрядчика.

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки, допущенные по вине подрядчика, и дополнять документацию при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес подрядчика.

Однако возможность заказчика выставлять подрядчику затраты, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ третьими лицами, автоматически не влечет возникновения у заказчика права на удержание понесенных им расходов на оплату.

Доказательств выставления истцу затрат на оплату устранения недостатков третьими лицами с подтверждающими документами, например, предъявления требований об оплате понесенных заказчиком затрат либо направления заявления о зачете, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В качестве доказательств несения расходов на устранение допущенных истцом недостатков, ответчиком в материалы дела представлены договор от 20.03.2015 N 15002, договор подряда от 01.09.2015 N 20-1-1П, договор подряда от 07.11.2014 N 19-П с актами выполненных работ к указанным договорам.

Из договора от 20.03.2015 N 15002, заключенного ООО "Гипронг-Траст" (заказчик) и ООО "ТЭРМ" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку "Схемы расстановки дорожных знаков на плане трассы М 1:20000" и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В доказательство выполнения исполнителем работ по данному договору ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 82 600 руб. с НДС, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 договора подряда от 01.09.2015 N 20-1-1П, заключенного ООО "Гипронг-Траст" (Заказчик) и Лихачевым Дмитрием Алексеевичем (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить своими силами, а заказчик - принять и оплатить корректировку сметной части проекта и сводного сметного расчета по объекту "Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - База МТР Пайяха".

В доказательство выполнения исполнителем работ по данному договору ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 30.12.2015 на сумму 224 138 руб. в т.ч. НДФЛ, подписанный сторонами договора подряда от 01.09.2015 N 20-1-1П без замечаний.

Пунктом 1 договора подряда от 07.11.2014 N 19-П, заключенного ООО "Гипронг-Траст" (заказчик) и Шубиным Артемом Викторовичем (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить своими силами, а закзачик - принять и оплатить выполнение проектных работ по разделу "Сети связи" по договору "Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - База МТР Пайяха".

В доказательство выполнения исполнителем работ по данному договору ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 25.12.2014 на сумму 45 977 руб., в т.ч. НДФЛ, подписанный сторонами договора подряда от 07.11.2014 N 19-П без замечаний.

Однако истец в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1) указал, что выполнение работ по разделу "Связь" и осуществлению схемы трассы с расстановкой дорожных знаков не был предусмотрен договором от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13, о взыскании задолженности по которому заявлено в рамках настоящего спора, а указанные работы заключались на основании отдельно заключенного договора.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается вышеуказанными договорами от 20.03.2015 N 15002 и от 07.11.2014 N 19-П, из содержания которых не следует, что исполнителями устраняются недостатки выполненных истцом по договору от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 работ, а также представленной в материалы дела накладной от 29.10.2014 N 3, из которой не усматривается, что в составе проектной документации истцом ответчику был передан раздел "Сети связи".

При этом, из представленного ответчиком договора на выполнение проектных работ по разделу "Сети связи" следует, что он был заключен ответчиком с иным лицом 07.11.2014, то есть до приемки работ от истца (10.11.2014) и подписания актов выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1.6 договора от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 результат работ - техническая документация и/или материалы инженерных изысканий.

Исходя из данного условия договора и наличия нескольких заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что разработка сметной документации, корректировка которой впоследствии являлась предметом договора подряда от 01.09.2015 N 20-1-1П, заключенного ООО "Гипронг-Траст" и Лихачевым Д.А., являлась обязанностью истца именно по договору от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13.

В отсутствие представленного в материалы дела задания на ПИР (приложение N 1 к договору от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13), являющегося по смыслу пунктов 1.3 и 2.2 указанного договора документом, в котором стороны согласовали состав, содержание и иные требования к работам и результату работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов на устранение недостатков выполненных истом работ.

При этом ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, их существенный или неустранимый характер не доказал, требование о соразмерном уменьшении договорной цены не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты истцу необоснованно удержанной суммы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу суммы резервного платежа в размере 15% до получения положительного заключения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, пунктом 7.1 договора от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы по этапу в размере, не превышающем стоимости этапа, в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предоставления подрядчиком сметного расчета и документации, согласно заданию на ПИР (приложения N 1) и календарному плану выполнения работ (приложение N 3) при условии получения денежных средств от основного заказчика ОАО "Пайяха" и оригинала бухгалтерских документов.

Заказчик вправе задержать оплату 15% стоимости работ по договору до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. 15% оплачиваются в течение 70 календарных дней после получения положительного заключении ГГЭ и денежных средств от функционального заказчика ОАО "Пайяха" при наличии оригиналов в должном порядке оформленных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Наличие потребительской ценности выполненных истцом работ подтверждается письмом ООО "Гипронг-Траст" от 27.08.2015 N 773, из которого следует, что выполненный истцом проект находится на стадии реализации.

Относимость данного письма к выполненным по договору от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 работам признана ответчиком, представившим указанный документ в материалы настоящего спора о взыскании задолженности по названному договору в качестве подтверждения некачественного выполнения истцом работ по договору.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения ООО "Гипронг-Траст" либо функционального заказчика за прохождением государственной экспертизы и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующего об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено, невозможность прохождения государственной экспертизы не обоснована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания оплаты 15% стоимости выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 269 679 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен обоснованно, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа сводятся к тому, что наличие недостатков в выполненных истцом работ свидетельствует о невыполнении работ.

Однако заявителем не учтено, что невыполнение работ и нарушение требований к качеству выполненных работ являются разными юридическими фактами, которые влекут за собой разные правовые последствия. Последнее обстоятельство, как уже было указано выше, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, равно как и от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ТЭРМ" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015 и расходный кассовый ордер от 27.07.2015 N 6 на сумму 80 000 руб. (л.д. 42-43).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "ТЭРМ" судебных расходов в размере 80 000 руб. документально подтвержден, однако признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылки ООО "ТЭРМ" в суде апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств истцом ни суду первой, не суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом из обжалуемого решения следует, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и небольшую сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, отсутствие представителя истца в предварительном заседании, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет о расценках на услуги юридических фирм в г. Тюмени по представлению интересов в суде от 20 000 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, иных обстоятельств ООО "ТЭРМ" в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-15889/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих