Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-2988/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-318/2016 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ОГРН 1126952024650; ИНН 6950156582; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2; далее - ООО "Автологистика", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Автологистика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту рассмотрения судом дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 27.12.2013 N АСС-69-033990 на право осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения от 24.11.2015 N 0031 должностными лицами управления 25.11.2015 проведена проверка автотранспортного средства ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер А446ОС 69, принадлежащего обществу и используемого для регулярной перевозки пассажиров.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 25.11.2015 N 431.

Государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления в отношении ООО "Автологистика" составлен протокол от 14.01.2016 N 0011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров:

- общество не предоставляет пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ);

- имеется трещина на лобовом стекле в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя, что не соответствует требованиям пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280);

- на указателе маршрута регулярных перевозок, который размещен над лобовым стеклом транспортного средства отсутствует наименование начального и конечного остановочных пунктов, что является нарушением пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112), подпункта "и" пункта 4 Положения N 280;

- у водителя отсутствует расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок, а также схема маршрута с указанием опасных участков, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Приказ N 7).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положении N 280 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно подпункту 1 пункта 62 Приказа N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Факт нарушения обществом предусмотренных названными нормативными правовыми актами требований подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра транспортного средства от 25.11.2015 N 431, протоколом от 14.01.2016 N 0011 об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На основании пункта 6 Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, утвержденном приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 114 (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N 409), государственный транспортный инспектор в целях исполнения государственной функции имеет право в том числе производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств; проводить проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - рассматривать их и выносить по ним постановления.

В материалах дела усматривается, что в данном случае акт осмотра транспортного средства от 225.11.2015 N 431, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства, составлен государственным транспортным инспектором - начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Смирновым А.А., то есть лицом, уполномоченным в силу пункта 6 Административного регламента и подпункта "о" пункта 4 Положения N 409 на составление от имени управления протоколов об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 25.11.2015, когда в ходе планового (рейдового) осмотра автотранспортного средства ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер А446ОС 69, установлены нарушения лицензионных требований. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра транспортного средства от 25.11.2015 N 431.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение выявлено 25.11.2015, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.11.2015 N 431, и оно является длящимся, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей, то моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день обнаружения правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 25.02.2016, соответственно срок давности на момент рассмотрения спора арбитражным судом в порядке упрощенного производства истек.

Этот срок является пресекательным, не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения - 10.03.2016 в порядке упрощенного производства срок для привлечения ответчика к административной ответственности истек, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному удовлетворению заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности.

В силу изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-318/2016 отменить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина