Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3458/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-16892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-16892/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинтел" (ИНН 705414878, ОГРН 1027700469653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (ИНН 7608012718, ОГРН 1067608021876)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинтел" (далее - ООО "Ресурсинтел", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее - ООО "Бизнес-эксперт", ответчик, заявитель) 224 136 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды N ДА-130/2 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-16892/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а также права и интересы ООО "Бизнес-эксперт". Ссылаясь на статьи 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был проинформирован о наличии в отношении него искового производства, копия искового заявления и определения суда в его адрес не направлялись, поэтому заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Переславский технопарк" (арендодатель) и ООО "Ресурсинтел" (арендатор) заключен договор аренды имущества, указанного в приложении N 1, а именно: корпуса N 130, общей площадью 7376,8 кв.м. по адресу: пл.Менделеева, д.2 в г.Переславль-Залесский Ярославской области (далее - нежилые помещения).

20.08.2014 между ООО "Ресурсинтел" (субарендодатель) и ООО "Бизнес-эксперт" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДА-130/2, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть арендуемых истцом нежилых помещений, площадью 93,5 кв.м., расположенных в корпусе N 130 по адресу: пл.Менделеева, д.2 в г.Переславль-Залесский Ярославской области (далее - спорные помещения), а также земельный участок площадью 33,7 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Ежемесячная арендная плата по разделу 3 договора субаренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, начиная с 01.01.2015 за пользование офисными помещениями составила 48460 руб. 25 коп., за земельный участок - 507 руб. 02 коп., всего 48967 руб. 27 коп.

С 01.08.2015 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с февраля по июль 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды спорных помещений.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, оплачивая арендную плату не в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком субарендных платежей в спорный период в полном объеме, при этом истцом представлены платежные поручения от 25.11.2015 N 51 и от 15.12.2015 N 57 на общую сумму 50000 руб., оплаченные ООО "Бизнес-эксперт" за услуги по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уточненную истцом сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая принятое решение по существу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ссылается на неполучение им искового заявления, определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, оф.124 (л.д.69-70), который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2015 является адресом места нахождения ООО "Бизнес-эксперт" (л.д.52).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Также определение от 12.01.2016 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2016, тем самым для сторон был открыт доступ к электронному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом, поскольку уведомление о почтовом отправлении "Судебное" дважды вручалось адресату.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 65), свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-16892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова