Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-21603/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Марченко Андрей Олегович: лично, паспорт, Марченко Олег Андреевич: лично, паспорт,

от Марченко Андрея Олеговича: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 23.06.2015,

от Марченко Андрея Олеговича: представитель Штригель О.Н. по доверенности от 29.04.2016,

от Бромберг Леонида Борисовича: представитель Жестовская А.Р. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12789/2014 по заявлению арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича

об оспаривании сделки - договора поручения от 26.03.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича

(ИНН/ОГРНИП 231503474589/309231507900153), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гуща О.В. с заявлением о признании недействительным договора поручения на продажу земельных участков от 26.03.2014 (далее - договор от 26.03.2014).

По мнению управляющего, условия названного договора нарушают права кредиторов, так как в результате исполнения этих условий Марченко А.О. получил преимущественное удовлетворение своих требований, сделка недействительна в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по настоящему делу соглашение о зачете взаимных требований, заключенное Бромбергом Леонидом Борисовичем и Марченко Андреем Олеговичем, оформленное договором поручения на продажу земельных участков от 26.03.2014 (пункты 2.1.2, 2.1.3, 3.2.4), в сумме 11 600 000 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Восстановлена задолженность Бромберга Леонида Борисовича в сумме 11 600 000 рублей перед Марченко Андреем Олеговичем. С Марченко Андрея Олеговича в пользу Бромберга Леонида Борисовича взыскана задолженность в сумме 11 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко А.О. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3.2.4. Договора между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, является ошибочным. Выполнение поверенным обязательств, предусмотренных указанным пунктом Договора не означает, что между сторонами автоматически происходил зачет взаимных однородных требований. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора в обязанности Поверенного входила продажа недвижимого имущества, принадлежащего Доверителю на праве собственности и находящегося в залоге у банка ВТБ 24, ДО "Новороссийск", а имение земельный участок площадью 78600 кв. м., расположенный в земельном массиве ЗАО "Раевская" с кадастровым номером 23:47:0103011:46.

Из данных условий договора следует, что в обязанности Марченко входила реализация всего земельного участка, принадлежащего Бромбергу Л.Б., а не только той его части, которая необходима для погашения задолженности перед кредитным учреждением.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что задолженность Бромберга Л.Б. перед Марченко А.О. в размере 1 100 000 руб. в виде стоимость понесенных расходов по межеванию земельных участков была погашена путем зачета. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гуща О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бромберг Л.Б. просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, удовлетворить апелляционную жалобу.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признании сделки недействительной (пункты 2.12,.2.13, 3.2.4).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153) (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее - управляющий).

Должник и Марченко А.О. заключили договор от 26.03.2014, по условиям которого, должник (доверитель) поручил, а Марченко А.О. (поверенный) обязался совершить от имени доверителя юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ-24".

Исходя из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора от 26.03.2014 на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед поверенным (Марченко А.О.) в сумме 11 600 000 рублей (1 100 000 рублей - возмещение затрат на размежевание, 10 500 000 рублей - задолженность должника из заемных обязательств); пунктом 3.2.4 договора от 26.03.2014 предусмотрено право Марченко А.О. в случае погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.1 договора от 26.03.2014 в сумме 8 496 000 рублей, за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков должника, в праве реализовать оставшиеся земельные участки по своему усмотрению третьим лицам; при этом, согласно условиям оспариваемого договора, в случае, если Марченко А.О. воспользуется правом реализовать оставшиеся земельные участки по своему усмотрению, задолженность должника перед Марченко А.О. в сумме 11 600 000 рублей считается погашенной. Таким образом, фактически указанные условия договора от 26.03.2014 представляют собой соглашение о зачете требований, по которому должник передал Марченко А.О. право распорядиться по усмотрению Марченко А.О. принадлежащими должнику участками, а Марченко А.О. в качестве встречного предоставления обязался признать задолженность в сумме 11 600 000 рублей погашенной.

Определением суда от 05.03.2015 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установлено, в том числе на основании пояснений представителя ПАО "ВТБ-24", что во исполнение определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего отчуждение земельных участков должника в целях погашения задолженности перед ПАО "ВТБ-24", задолженность перед ПАО "ВТБ-24" погашена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из материалов дела следует, что Бромберг Л.Б. на момент заключения договора поручения на продажу земельных участков имел задолженность перед Марченко А.О. в размере 11 600 000 рублей, которая возникла из затрат последнего на размежевание одного земельного участка на 107 участков, в сумме 1 100 000 рублей и задолженности должника из договора займа от 12 августа 2008 г., а так же долговой расписки от 13 июля 2009 г. в размере 10 500 000 рублей, подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, "стороны рассчитались полностью наличными до подписания настоящего договора, претензий к друг другу не имеют", что свидетельствует о получении денежных средств от продажи участка продавцом, но не указано, кто именно Бромберг Л.Б. или Марченко А.О. получил денежные средства. В виду чего, управляющий предположил, что денежные средства получил Марченко А.О., следовательно, были исполнены положения пункта 2.1.2 и 2.1.3 спорного договора.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом от 29 декабря 2001 г. N 65 (Обзор практики разрешения сопоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований) Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5).

Проанализировав положения Договора, судебная коллегия установила, что пункты 2.1.2, 2.1.3 договора поручения на продажу земельных участков от 26.03.2014 г., также как и пункт 2.1.1 устанавливают порядок и очерёдность расчётов с кредиторами Бромберга Л.Б. за счет денежных средств, полученных от продажи земельных участков, а именно: в первую очередь погашается задолженность перед ПАО "ВТБ 24", далее задолженность перед Марченко А.О. Пункт 3.2.4 договора формально предоставил Марченко А.О. право продажи земельных участков третьим лицам по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Бромберга Л.Б. и пояснений представителя Бромберга Л.Б. следует, что денежные средства, вырученные от иных покупателей, которые не были направлены на расчеты с банком ВТБ были получены Бромбергом Л.Б. лично.

Таким образом, лично должник, указывает что фактически расчеты между Марченок А.О. и Бромбергом Л.Б. предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 не производились. Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно квалифицировал условия договора о порядке и очерёдности погашения задолженности за счет продажи земельных участков как зачет взаимных однородных требований.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по настоящему делу требования Марченко А.О. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 944 678 рублей.

При этом при включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного судебного акта, о взыскании задолженности в пользу Марченко А.О., а не в связи с возвратом последним денежных средств, из-за признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего том, что в договорах купли-продажи земельных участков была искусственно занижена стоимость реализуемого имущества, следовательно, от покупателей было выручено больше денежных средств чем, нашло отражение в договорах, поскольку указанные доводы конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, при этом вывод суда апелляционной инстанции также частично подтверждается определением от 28.04.2016 г. (резолютивная часть) об утверждении мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие оснований для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным ст. 10 ГК РФ,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12789/2014 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12789/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Бромберг Л.Б. - Гуща О.В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Бромберг Л.Б. (ИНН 231503474589) в пользу Марченко Андрея Олеговича (03 апреля 1966 года рождения) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева