Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-9512/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 21.05.2015 N 17,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 17.07.2015 N 07/258,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Тарасенко Аксинья Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 03-12/04168 от 16.06.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Тарасенко Аксинья Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "СМУ-4" (далее - заявитель, Общество, АО "СМУ-4",

налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по

Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2015 N 17, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 17.07.2015 N 07/258.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп", в связи с не подтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности поставки товара и оказания услуг. Также, судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ -4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах, не соответствуют представленным в материалы дела материалам, прежде всего представленной первичной документации. По мнению апеллянта, путем сравнительного анализа количества материалов, предусмотренных проектно- сметной документацией и материалов, отраженных в исполнительной документации, утвержденной органом технического надзора, можно достоверно определить количество вовлеченных материалов, которое подтверждает закупку материалов. Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что выполненные ООО "СМУ-4" работы были приняты генеральным подрядчиком -ОАО "Глобалстрой- Инжиниринг" без замечаний.

Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, подписание документов неустановленным лицом, последующее отрицание руководителями организаций своих полномочий не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической невозможности исполнения ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Кроме того, апеллянт настаивает, что результаты экспертизы, в рамках которой и установлен факт подписания первичных документов по хозяйственным операциям Общества с вышепоименованными документами, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе также, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "СМУ -4" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 решением от 21.05.2015 N 17 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в сумме 636 904 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 6 050 585 руб., пени в сумме 1 105 201,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2015 N 07/258 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.01.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "СМУ-4" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "СМУ-4" суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп", в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - вышепоименованными контрагентами:

- от имени ООО "ЛогистикАвтоГрупп" были оформлены сделки на оказание транспортных услуг (договор от 01.03.2011 N 0103/2011У (т. 6 л.д. 118-120), предметом которого является оказание услуг техникой с управлением (трубоукаладчик KOMATSU D355, гусеничный, для карьерных и ремонтно-строительных работ) ООО "Логистикавтогрупп" на объектах Краснотурьинского ЛПУ); а также сделки на приобретение товарно- материальных ценностей - скального грунта (договор поставки от 23.09.2011 N б/н (т. 6 л.д. 115-117));

- от имени ООО "Промышленно-торговая компания" сделки на оказание транспортных услуг (договоры от 14.09.2010 N 1409/2010У (т. 7 л.д. 6-8 ), от 21.02.2011 N 2102/201ШР (т. 9 л.д. 44-47), предметом которых является выполнение субподрядных работ по оказанию транспортных услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке и перемещению грузов, согласно указаний ООО "СМУ-4"); приобретение товарно- материальных ценностей- строительных материалов (договор поставки от 15.09.2010 N 1509/2010КП (т. 7 л.д. 1-4));

- от имени ООО "СтройАналог" сделки на приобретение товарно- материальных ценностей - УБО, плита (договор на поставку товара от 06.10.2010 N 81 (т. 10 л.д. 56-57)) ;

-от имени ООО "Форвард"сделки на приобретение товарно- материальных ценностей- скального грунта (договор от 23.12.2010 N 44 на поставку (с погрузкой на автомобили самосвалы) (т. 6 л.д. 102-103)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМУ-4" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам которых установлено, что товарно- материальные ценности (скальный грунт, УБО, плиты) от контрагентов ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" налогоплательщику не поступали, а транспортные услуги не оказывались.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились;

- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;

- отсутствуют платежи по расчетному счету организации за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники;

- налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя) (ответ МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области от 26.03.2015 N 22/3055) (т. 10 л.д. 3), ответ МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области от 26.09.2013 N 01-43-2713/13-0-1, ответ Отдела государственного технического надзора Свердловской области от 21.11.2014 N 06-05-1308) (т. 9 л.д. 34));

- в органы ПФР не перечисляются страховые взносы (ответ Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 09.10.2014 N 30/28/11-15840) (т. 11 л.д. 59-60);

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о несоответствии сумм уплаченных налогов, с поступающими денежными средствами на расчетные счета ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп";

- транзитный характер расчетов. Так, согласно выпискам банков на счетах ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "Форвард" аккумулируются большие денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности;

- свидетельскими показаниями (протокол Меньшина Д.А. - директор ООО "Промышленно-торговая компания" от 07.07.2014 N 120 (т. 7 л.д. 11-14) подтверждается не причастность к осуществлению руководства данными юридическими лицами указанных в учредительных документах лицами;

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением от 28.10.2014 N 340-2014 (том 5, л.д. 144-162, том 6, л.д. 148);

При этом, довод апеллянта о невозможности отнесения указанного экспертного заключения к надлежащим доказательствам по делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Почерковедческая экспертиза проводилась независимым экспертом (о назначении экспертизы Общество ознакомлено, о чем составлен Протокол от 16.10.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав), каких либо замечаний и возражений со стороны Общества заявлено не было.

Согласно Постановлению о назначении экспертизы от 15.10.2014 N 1/4 следует, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств (принадлежность подлинности подписей руководителей организаций-контрагентов), в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями. Данное Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса: основания для назначения экспертизы, фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Следовательно, требования пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса, Инспекцией соблюдены в полном объеме.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Обществом замечаний к Постановлению не представлено, свое право заявить отвод эксперту не реализовано, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не представлялись.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, не является основанием для признания ее недействительной.

Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не запрещено на законодательном уровне, что также нашло отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А03-11842/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А75-8021/2015).

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 28.10.2014 N 340-2014, следует признать доказательством, отвечающим критериям допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных копий документов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта от 28,10.2014 N 340-2014, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости (т.5 л.д. 144-162).

Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, поэтому довод о том, что Общество не могло предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, неубедителен.

Общество безосновательно заявляет о нарушении методики проведения экспертизы, не обладая достаточными познаниями в данной области, соответственно, оценка со стороны Общества о проведении экспертного исследования с нарушениями, носит характер суждений.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта подлежит оценке и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и не является основным доказательствам, положенным в основу выводу Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

С целью установления факта взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией также были допрошены работники Общества, которые работали в период заключения спорных сделок Гизатуллина А.И. -начальник планово-технического отдела (протокол допроса от 10.07.2014 N 2) (т. 9 л.д. 35-38), Князева А.Ю.-генеральный директор ООО "СМУ-4" протокол допроса от 20.11.2014 N 4 (т. 9 л.д. 39-43), которые пояснили, что работы выполнялись техникой ООО "СМУ-4", а именно Трубоукладчики D-355С (у диспетчера есть сводки), трубовозы Урал, самосвалы, автокран, кислородка, легковые автомобили, гудранатр, вахтовки, прочая грузовая и специальная техника. Работы выполнялись на охраняемом опасно производственном объекте, пишется письмо на начальника ЛПУ, он отписывает начальнику ЛЭС и начальнику техники безопасности, который в свою очередь проводит инструктаж на территории ОПО (опасно производственный объект).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции поступили показания свидетеля Ишкузина Михаила Яковлевича (работник ООО "СМУ-4"), оформленные протоколом допроса свидетеля 27.03.2014 N 10-31/01239 (т. 10 л.д. 51-55).

Ишкузин М.Я. пояснил, что в ООО "СМУ-4" работает с февраля 2005 года, в 2011-2012 годах занимал должность прораба. В должностные обязанности входили контроль и организация строительно-монтажных работ

ООО "СМУ-4" был заключен договор по капитальному ремонту магистральных газопроводов на Краснотурьинском ЛПУ. Для оказания транспортных услуг, покупку и доставку товаров на участке N 23 п. Волчанск было привлечено ООО "СМУ-4".

На участке N 23 п. Волчанск находились вахтовые автобусы, самосвалы, бульдозеры, экскаваторы. Въезд и выезд оформлялся путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Собственником всех транспортных средств, выполнявших работы на участке N 23 Краснотурьинского ЛПУ, являлся ООО "СМУ-4".

Поиском контрагентов, реализующих товар, необходимый ООО "СМУ-4", занимался инженер по снабжению. ООО "Форвард", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "Промышленно-торговая компания" не знакомы. Рапорты о работе строительной машины (трубоукладчиков) он не подписывал.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение об истребовании документов от 17.07.2014 N 11-09/3944 - о предоставлении документов по работникам и автотранспорту, работавших на Краснотурьинском ЛПУ участка N 23 п. Волчанск; а так же пропуск на въезд и выезд водителей на Краснотурьинское ЛПУ.

ООО "СМУ-4" представило от 30.07.2014 N 01/1357 список работников, выполнявших работы и отчет о работе автотранспорта на Краснотурьинском ЛПУ участка N 23 п. Волчанск. ООО "СМУ-4" пояснило, что пропуск водителей на въезд на Краснотурьинское ЛПУ отсутствует в связи с истечением срока хранения. Работы по договору N 16/3-КР-2011 окончены в декабре 2011 года, участок N 23 п. Волчанск закрыт 28.11.2013.

Из показаний свидетеля Блек П.Я. (водитель, указанный в рапортах работы трубоукладчиков) следует (протокол допроса свидетеля 24.03.2014 N 54), что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в ЮУТТиСТ.

ООО "ЛогистикАвтоГрупп" ИНН 6674320400, ООО "СМУ-4" ИНН 0276027730 ему не знакомы. Транспортные услуги для ООО "СМУ-4" на Краснотурьинском ЛПУ п. Волчанск им не выполнялись. Сотрудники ООО "СМУ-4" ему не знакомы.

Исходя из показаний свидетеля Блек П.Я., следует, что он является работником ООО "Газпром Трансгаз Югорск Югорское УТТ и СТ". ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "СМУ-4" ему незнакомы.

Из показаний свидетеля Штеле П.Г. (водитель, указанный в рапортах трубоукладчиков), зафиксированных протоколом допроса свидетеля 26.03.2014 N 5, следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в ЮУТТиСТ. ООО "ЛогистикАвтоГрупп" ИНН 6674320400, ООО "СМУ-4" ИНН 0276027730 ему не знакомы. Транспортные услуги для ООО "СМУ-4" им на Краснотурьинском ЛПУ п. Волчанск не выполнялись, не знает такой организации.

По данным налогового органа работниками, указанными в рапортах о работе трубоукладчиков, получен доход за 2011 год: Блек П.Я., Штеле П.Г. - от ООО "Газпром Трансгаз Югорск Югорское УТТ и СТ", данные работники являются работниками Принципала (ООО "Газпром Трансгаз Югорск"), которому принадлежат объекты (магистральные газопроводы).

Таким образом, работники Общества не подтвердили факт оказание услуг контрагентами ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп".

Кроме изложенного выше, факт неоказания услуг в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО "СМУ-4" и ООО "ЛогистикАвтоГрупп" подтверждается следующими установленными в ходе проверочных мероприятий обстоятельствами.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств (трубоукладчиков KOMATSU D355 гос.рег. N 5030-ХН86, N 4430ГК86) Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщила (вх. от 11.08.2014 N 09363) об отсутствии регистрационных знаков N 5030-ХН86, N 4430ГК86 в органах Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также указала, что данные регистрационные знаки не выдавались. Владельцы транспортных средств с регистрационными номерами N 5030-ХН, N 4430ГК отсутствуют.

При анализе представленных отчетов Обществом о работе автотранспорта, строительных машин и расходе ГСМ на участке N 23 установлено, что для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ привлекалась техника ООО "СМУ-4" в количестве 85 транспортных средств, из них 12 - трубоукладчики. Работа машин, установок и механизмов (трубоукладчиков) применяется для выполнения строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

В рапортах о работе строительных машин (механизмов), представленных ООО "СМУ-4" по требованию Инспекции от 10.04.2014 N 1109/3466, указаны сокращенные Ф.И.О. машинистов (водителей) трубоукладчиков, дата, государственный регистрационный знак и период.

В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения заполнения рапорта о работе строительной машины (трубоукладчиков) - нет подписи машиниста, подтверждающей, что по окончании предыдущей смены машина технически исправна. При работе машин не отражены использованные различные виды ГСМ, то есть наличие горючего в начале смены; выданный бензин с указанием его вида и марки; количество выданного дизельного топлива с указанием вида и марки; количество другого вида выданного топлива; остаток горючего перед заправкой.

Выдача горюче-смазочных материалов не подтверждена подписью заправщика или машиниста, если им были получены талоны на горючее. Передача остатков горючего также не подтверждается подписями заправщика (машиниста), также не указывается расход топлива фактический и нормируемый.

Обратная сторона формы N ЭСМ-3 заполняется как организацией-исполнителем, так и организацией-заказчиком.

Заказчиком (ООО СМУ-4) некорректно отражено наименование объекта, на котором машина использовалась, а также не указаны виды и этапы работ, а также отсутствует подпись и печать директора ООО "ЛогистикАвтоГрупп".

Работниками ООО "СМУ-4" подписывались и заполнялись первичные документы рапорта о работе трубоукладчиков, согласно типовой межотраслевой формы N ЭСМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно прорабами: Ишкузиным М.Я., Андреевым А.С., Богдановым Д.М., Буяновым А.С., Шумановым Д.В.; начальниками участка: Нуховым Ф.З., Никоненко С.В., Сабитовым И.Ф.

ООО "СМУ-4" в нарушение пункта 4 договора на проведение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов при привлечении субподрядных организаций от 17.01.2011 N 16/3-КР- 2011 в письменном виде не уведомляло ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" о привлечении ООО "ЛогистикАвтоГрупп", так как у Общества имелся собственный транспорт и квалифицированные работники (водители трубоукладчиков), что подтверждается рапортами о работе собственных трубоукладчиков ООО "СМУ-4", представленными Обществом отчетами о работе автотранспорта, строительных машин и расходе ГСМ на участке N 23.

Согласно договору от 01.03.2011 N 0103/2011У между ООО "СМУ-4" и ООО "ЛогистикАвтогрупп" ООО "СМУ-4" обязуется производить заправку ГСМ за свой счет. Согласно отчетам о работе автотранспорта, строительных машин и расходов ГСМ трубоукладчики KOMATSU D355 гос.рег. N 5030-ХН86, N 4430ГК86 отсутствуют, а также не выставлены счета-фактуры в адрес ООО "ЛогистикАвтогрупп" за ГСМ. Заправка производилась только собственных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "СМУ-4" для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ, не привлекало ООО "ЛогистикАвтоГрупп", а выполнило работы, предусмотренные договорами заключенными между ним и Генподрядчиком, в том числе: оказание услуг с использованием техники (трубоукладчиков) без привлечения ООО "ЛогистикАвтоГрупп", создав лишь фиктивный документооборот, свидетельствующий, о взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО "ЛогистикАвтоГрупп".

Следовательно, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) по сделке между Обществом и ООО "ЛогистикАвтоГрупп" не могут служить доказательством произведенных Обществом расходов, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о создании лишь фиктивного документооборота между юридическими лицами без намерения реально осуществлять финансово-экономические взаимоотношения.

В ходе анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестров выполненных услуг по перевозке груза автотранспортом ООО "Промышленно-торговая компания" для ООО "СМУ-4" (таблица N 29 оспариваемого решения Инспекции), установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в реестрах

выполненных услуг по перевозке груза автотранспортом ООО "ПТК",

товарно-транспортных накладных государственные регистрационные номера транспорта не совпадают с путевыми листами грузового автомобиля и талоном заказчика. Путевые листы представлены на транспортные средства: КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер Н004ММ, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений по транспортным средствам с регистрационными номерами: Н004ТХ, Н007ТХ, С458ОА, С682АК, К304МТ.

Согласно полученным ответам транспортное средство Урал 555700-10 регномер Н007ТХ принадлежит ООО "Уралэлектросетьстрой", КАМАЗ 65115С регномер -Найданову А.А., Урал 4320431 регномер Н004ТХ - ООО "Ява-Холдинг", Шански SX3251DM384 регномер С682АК - ООО "Гарант".

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2014 N 4459 выставлено требование ООО "Гарант" ИНН 6617019080 КПП 661701001 о предоставлении документов от 11.11.2014 N 18-21/30649. Представлена пояснительная записка от 25.11.2014 N 08-79/927, в которой сообщается, что между ООО "ПТК" и ООО "Гарант" финансово-хозяйственные отношения не ведутся, в аренду спец. технику и автотранспорт ООО "Гарант" не представляет, а также не оказывает транспортные услуги.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2014 N 4460 сообщила, что ООО "УралЭлектроСетьСтрой" ИНН 6604017713 КПП 667201001 выставлено требование о предоставлении документов от 17.11.2014 N 14-10/35300, документы не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность "нулевая", представлена за 1 квартал 2011 года.

ООО "Ява-Холдинг" ИНН 6660130991 КПП 661750001 вела финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СМУ-4" с 01.08.2012. В 2011 году ООО "Ява-Холдинг" в аренду транспортные средства не сдавала.

Таким образом, ООО "ПТК" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с собственниками указанных выше транспортных средств, данное обстоятельство также установлено в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ПТК" (перечислений сумм данным контрагентам за 2011 год не было).

Кроме того, факт неоказания услуг в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО "СМУ-4" и ООО "ПТК" подтверждается следующими обстоятельствами.

В договоре подряда от 17.01.2011 N 16/3-КР-2011 с ОАО "Глобалстрой Инжиниринг" (Генподрядчик) указано, что по условиям договоров ООО "СМУ-4" может привлекать субподрядчиков, при этом подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком и Генподрядчиком их привлечение; уведомление о привлечении субподрядных организаций в адрес Заказчика и Генподрядчика не поступало.

В результате проверки установлено изготовление пропусков по двум согласованным заявкам на работников и автотранспортные средства ООО "СМУ-4", заявки на изготовление пропусков для ООО "ПТК" отсутствуют.

Для перевозок грузов в 2011 году у ООО "СМУ-4" имелись грузовые транспортные средства для работ в количестве 85 транспортных средства и водители.

Договором на проведение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов при привлечении субподрядных организаций от 17.01.2011 N 16/3-КР- 2011 установлен запрет на привлечение Подрядчиком для выполнения работ по вышеуказанному договору третьих лиц без предварительного письменного согласия со стороны Генподрядчика.

В случае непредставления сведений согласно условиям конкурсной документации о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и выполнять работы лично (собственными силами).

Вместе с тем, ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" поясняет, что ООО "СМУ-4" в письменном виде не уведомляло о привлечении ими субподрядных организаций, так как у Общества имелись собственный транспорт и квалифицированные работники (водители).

Также как указывалось выше, между налогоплательщиком и ООО "ПТК" заключен договор от 21.02.2011 N 2102/2011ПР между ООО "СМУ-4" (Заказчик) и ООО "ПТК", по условиям которого ООО "ПТК" (Исполнитель) обязуется осуществить перевозку грузов по заявке Заказчика.

На требование Инспекции ООО "СМУ-4" представило путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, по которым невозможно персонифицировать услуги в рамках вышеперечисленных договоров, то есть, по какому именно договору какие услуги оказаны, так как отличается дата услуг и масса (тн.) материала.

Обществом представлены путевые листы на транспортные средства за период с 10.03.2011-22.03.201: КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер Н004ММ, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ, согласно типовой межотраслевой формы N 4-П Утвержденной Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. К представленным путевым листам за период с 10.03.2011-22.03.2011 отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по перевозке материалов к транспортным средствам КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер Н004ММ, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ.

В ходе проверки установлены нарушения заполнения путевых листов представленные ООО "СМУ-4", которые должны содержать следующие обязательные реквизиты, а именно: в заголовочной части некоторых путевых листах проставлена печать (штамп) ООО "РусАвто". Отсутствуют показания спиодометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку. У ООО "СМУ-4" должны оставаться заполненные талоны Заказчика, а ООО "СМУ-4" представило путевые листы с содержанием данных Исполнителя на одном листе с линией отреза Заказчика.

Личности водителей, указанных в реестре выполненных работ по перевозке грузов установить невозможно, в связи с отсутствием персональных данных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены собственники транспортных средств: ООО "Гарант"; Нарибякин К.С.; Харебов К.Ю.; Дик А.П.; ООО "Север строй"; Роденко С.А., ООО "Автопредприятие"; Тугулымское ДРСУ; ОАО "Свердловск-Автодор"; Губарев Н.И.; Зелевский О.С.; Найданов А.А.; ООО "Ява-Холдинг"; ООО "Уралэлектросетьстрой".

В ходе проверки не установлены факты взаимоотношений ООО "ПТК" с указанными собственниками транспортных средств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПТК".

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО "ПТК" работы по договорам на оказание транспортных услуг от 14.09.2010 N 1409/2010У; на оказание транспортных услуг от 21.02.2011 N 2102/2011ПР не выполняло.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "СМУ-4" для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ, не привлекало субподрядные организации, а выполнило работы, предусмотренные договорами заключенными между ним и Генподрядчиком, без привлечения ООО "ПТК", создав лишь фиктивный документооборот, свидетельствующий, якобы, о взаимоотношениях между ООО "СМУ-4" и ООО "ПТК".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ПТК", следовательно, документы, представленные Обществом в обоснование отнесения расходов в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам и не могут подтверждать расходы, связанные с выполнением субподрядных работ.

Кроме того, анализ хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" показал, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как уже указывалось выше, между ООО "СМУ-4" и ООО "ЛогистикАвтоГрупп" заключен договор поставки от 23.09.2011.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса в адрес Общества выставлено требование от 10.04.2014 N 5840 о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по учету движения материалов.

ООО "СМУ-4" не представило документы по ООО "ЛогистикавтоГрупп", а именно - акты приема передачи товара, а также сертификата качества (как указано в договоре), а также не представлены сведения по транспортировке материалов, т.е. (товарно-транспортные накладные, которые позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства). Следовательно представленные документы (товарная накладная, счет-фактура) не соответствуют положениям пункта 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Обществу направлено требование о представлении документов (информации) от 12.03.2015 N 9452: путевых листов, товарно-транспортных на перевозку на перевозку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М); товарно-транспортных накладных на погрузку-разгрузку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М); транспортных накладных на перевозку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М).

Обществом представлены документы в виде оригиналов согласно требованию от 19.09.2014 N 10-14/07758. По представленным документам транспортные услуги по перевозке материалов скального грунта оказывал "проблемный" контрагент ООО "Промышленная торговая компания" ИНН 6617017686.

Учитывая изложенное, общество не представило подтверждающие документы по перевозке материалов (скальный грунт), а именно товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание материалов (груза) грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Между ООО "СМУ-4" и ООО "ПТК" был заключен договор от 15.09.2010 N 1509/2010КП, по условиям которого ООО "ПТК" осуществляет поставку закупаемой Покупателем у Поставщика продукции (строительных материалов).

По требованию от 10.04.2014 N 11-09/3466 Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы за спорный период к актам выполненных работ.

Спецификация о передаче товара отсутствует, в наличии имеется только незаполненный образец.

Между Обществом и ООО "СтройАналог" заключен договор от 06.10.2010 N 81 на поставку товара (плита дорожная, УБО-1420).

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.04.2014 N 5840 о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих финансово- хозяйственные операции по учету движения материалов. ООО "СМУ-4" не представило документы по ООО "СтройАналог", а именно - акты приема передачи Товара, а также Сертификата качества (как указано в договоре), а также не представлены сведения по транспортировке материалов, т.е. (товарно-транспортные накладные, которые позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства), следовательно представленная товарная накладная, счет-фактура не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

Согласно устным пояснениям сотрудников ООО "СМУ-4" перевозка материалов "СтройАналог" осуществлялась автотранспортом ООО "ПТК" (проблемного

контрагента) для ООО "СМУ-4".

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "СМУ-4" не приобретало у ООО "СтройАналог" материалы.

При этом, доводы Общества о том, что сравнительный анализ количества материалов, предусмотренных проектно- сметной документацией и материалов, отраженных в исполнительной документации, утвержденной органом технического надзора, можно достоверно определить количество вовлеченных материалов, которое подтверждает закупку материалов у ООО "СтройАналог", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из представленных в материалы дела карточек счета за 2011 год, карточек субконто номенклатура за 2011 год, отчетов по проводкам за 2011 год, налоговым органом установлено, что у ООО "СМУ-4" на балансе числились остатки материалов УБО на складе Участка N 23 п. Волчанск. Остаток УБО на начало 2011 года на сумму 8 280 020 рублей в количестве 854 тонны, приобретенный у ООО "Североуральского завода ЖБИ" и ЗАО "Березовский завод". При этом, в течение 2011 года ООО "СМУ-4" якобы оприходовало материалы УБО в количестве 850 тонн от ООО "СтройАналог".

Вместе с тем, ООО "СМУ-4" не представлены отчеты о перевозке, разгрузки, приема-передачи УБО на склад. Следовательно, налогоплательщик не привлекал организацию ООО "СтройАналог" к реальным хозяйственным операциям.

Между заявителем и ООО "Форвард" заключен договор поставки от 23.12.2010 N 44, предметом которого является поставка скального грунта (с погрузкой на автомобили самосвалы).

По требованию налогового органа заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Форвард", а именно акты приема передачи товара, сведения по транспортировке материалов, т.е. (товарно-транспортные накладные, которые позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства), таким образом, факт доставки товара не подтвержден.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Налогового Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "СМУ-4" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Не могут быть приняты в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы заявителя о наличии товара (выполнения услуг) или дальнейшее использование товара (выполненного результата работ) поскольку, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств. Для применения вычетов по НДС, учетов расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по делу N Ф04-751/2009(256-А46-40).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, возражения содержат формальные доводы о недоказанности вышеизложенных фактов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции от 30 марта 2015 г. N 2.9-22/50/3/14 дсп соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным правомерно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-9512/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер