Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4337/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-15394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2016) индивидуального предпринимателя Агаларова Миррамиза Мирсадира оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-15394/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Агаларову Миррамизу Мирсадиру оглы (ОГРНИП 304860414700010, ИНН 860400061456) об освобождении земельного участка и обязании использовать земельный участок согласно договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Агаларову Миррамизу Мирсадиру оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Агаларова Миррамиза Мирсадира оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 от двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом и об обязании индивидуального предпринимателя Агаларова Миррамиза Мирсадира оглы использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, в соответствии его назначением, определенным пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 200 под строительство объекта "Многофункциональный комплекс".

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Агаларовым Миррамизом Мирсадир оглы настоящего решения в установленный срок Департамент просит признать его право осуществить снос двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-15394/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Агаларова М.М. о. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 от двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом.

Также суд обязал ИП Агаларова М.М. о. использовать земельный участок, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 200 под строительство объекта "Многофункциональный комплекс".

В случае неисполнения ИП Агаларовым М.М. о. настоящего решения в установленный срок Департамент вправе осуществить снос двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом за счет индивидуального предпринимателя Агаларова Миррамиза Мирсадира оглы.

От ИП Агаларова М.М.о. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справка авиакомпании "Победа").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ИП Агаларова М.М.о. удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2010 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сафиевым Махмудом Изамеддин оглы (арендатор) был заключен договор аренды N 200 земельного участка, площадью 5402 кв.м., с кадастровым номером 86:20:000045:41, по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27. Целевое назначение земельного участка - под строительство объекта "Многофункциональный комплекс".

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.09.2010.

Согласно пункта 7.1 договора срок аренды устанавливается на пять лет, с 17.08.2010 по 17.08.2015.

28.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Сафиевым Махмудом Изамеддин оглы и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 N 200. Соглашение согласовано арендодателем (Департаментом).

При этом ответчик принял на себя в полном объёме все права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2010 N 200, включая обязанность использовать земельный участок в соответствии с его назначением (пункты 1.1-1.4 соглашения от 28.02.2011, л. д. 35).

Указанный договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.05.2011.

11.08.2015 ответчиком получено уведомление от 31.07.2015 N 7163/15-0, в котором Департамент указывает, что Агаларову М.М.о необходимо в течении тридцати календарных дней с момента получения настоящего уведомления привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000045:41 площадью 5402 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Мамонтовская, земельный участок N 27 в соответствие с условиями пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 200 и использовать его под строительство объекта "Многофункциональный комплекс" (л. д. 46-47).

Ответных действий ответчик не произвел.

14.09.2015 отделом муниципального земельного контроля Департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27, в результате которого установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке находится строящийся объект "Многофункциональный комплекс", а так же два торговых объекта некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торговый прицеп-тонар "Шаурма" с навесом, строительные и пиломатериалы.

Заключение отдела муниципального земельного контроля подтверждает факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка от незаконно возведенных некапитальных объектов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

17.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключением отдела муниципального земельного контроля подтверждается факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным договором и соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Доказательств обратного ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание указанное выше, требование Департамента об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 от двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом, а также использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и освободить участок от самовольно возведенных на нём некапитальных объектов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В исковом заявлении Департамент также просил в случае неисполнения ИП Агаларова М.М.с. настоящего решения в установленный срок Департамент вправе осуществить снос двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом за счет ИП Агаларова М.М.с.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца в случае неисполнения ИП Агаларовым М.М.с. настоящего решения в установленный срок Департамент вправе осуществить снос двух торговых объектов некапитального исполнения "Романтик" и "Цветочный центр", торгового прицепа-тонера "Шаурма" с навесом за счет ИП Агаларова М.М.о, удовлетворено правильно.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и освободить участок от самовольно возведенных на нём некапитальных объектов подлежит удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ИП Агаларова М.М.о по следующим основанием.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: соглашения от 28.02.2011 об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 N 200 (л.д. 35-37), нотариальной доверенности от 17.02.2016 серии 86 АА N 1680140 (л.д. 96-97) следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя Агаларова М.М.о является г. Нефтеюганск, микрорайон 16, до 4, квартира 58.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному ему адресу, а именно: Нефтеюганск, микрорайон 16, до 4, квартира 58 (л.д. 81, 99).

При этом письмо с определением от 18.12.2015 о принятии заявления к производству вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 81), а письмо с обжалуемым решением суда вручено лично предпринимателю (л.д. 99).

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции электронные билеты по маршруту Сургут-Москва с отправлением 13.12.2015 и Москва-Сургу с отправлением 12.02.2016, равно как выданная представителем а/к "Победа" в г. Сургут Нутовой В.А. справка-подтверждение, в отсутствие посадочного талона, не являются доказательством, подтверждающим факт перелета по маршруту, указанному в билете.

Более того, данные доказательства не подтверждают факта нахождения ответчика с 13.12.2015 по 12.02.2016 в г.Москве и невозможности организовать последним получение почтовой корреспонденции по адресу проживания.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Агаларов М.М.о. надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-15394/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер