Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7212/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-31849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Козлова О.М. паспорт, доверенность N 23АА3626596 от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-31849/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности,

о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой,

о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, общество), согласно которого просит:

- взыскать с ОАО "Ростелеком" сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205015:22 общей площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14, за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. составляющую 1 250 671,06 руб. - задолженности по арендной плате, задолженность по пени - 280 791,03 рублей.

- признать договор аренды от 18.06.1998 года N 4900000772 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/029/2010-129;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:22 общей площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14 в виде договора от 18.06.1998 года N 4900000772.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком, оплату пользования производит не своевременно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен от арендодателя неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 с ПАО "Ростелеком" в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 17 531,55 руб. неустойки и 4 094,34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет арендной платы должен производится на основании результатов оценки рыночной стоимости годовой арендной платы по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 040/16-2012.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение к договору от 18.06.1998 N 4900000772 от 01.12.2015.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имущество города Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" на основании постановления главы г. Сочи от 08.01.1998 N 2/2 18.06.1998 подписан договор N 772 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:22 общей площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14 в целях использования: предприятие связи. На земельном участке расположено здание АТС.

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным, а также что обществом не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец выполняет расчет арендной платы от рыночной стоимости арендной платы, определенной отчетом об оценке от 05.06.2013 N 040/16-2012.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 2, 5 статьи 27, статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений, земельный участок, предоставленный для нужд связи, является ограниченным в обороте.

В силу пунктов 2, 3 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством, определяется в размере полутора процентов от кадастровой стоимости.

Пунктами 5.2, 6, 7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление администрации N 210) также предусмотрено определение арендной платы в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10 и от 02.04.2013 N 14902/12 сформулированы правовые подходы, согласно которым, ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. Рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

При этом принадлежащая ответчику АТС является составной частью линейно-кабельного объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы следует выполнять от кадастровой стоимости земельного участка по 28.02.2015, а с 01.03.2015 от рыночной стоимости земельного участка.

Суд произведя перерасчет, установила, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составляет 203 960.67 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания (26.01.2016.) задолженность ответчиком была оплачена п/п N 348746 от 17.12.2015 на сумму 456 645.78 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Ростелеком" суммы задолженности по арендной плате.

Данные выводы суда также подтверждаются подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору от 18.06.1998 N 4900000772 от 01.12.2015.

Истцом также было заявлено требований о взыскании неустойки в размере 280 791,03 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

За просрочку оплаты стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором 10 числа первого месяца квартала.

Ответчиком по делу был представлен расчет неустойки, выполненный на суммы задолженности с учетом сроков внесения платежей, которому суд первой инстанции дал оценку, как правильному.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17 531,55 руб. неустойки на 30.06.2015.

Довод истца о том, что договор противоречит закону, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 и по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" комитет по управлению имуществом города Сочи обладал полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Заключенный сторонами договор соответствовал на момент его заключения закону.

Таким образом, требований истца о признании договора аренды недействительной сделкой и о признании отсутствующим обременения земельного участка правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-31849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко