Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4685/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-25035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд": Васькин В.В., доверенность от 25.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал": Яковлева А.М., доверенность от 06.11.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

в рамках дела N А50-25035/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд" (ОГРН 1145958023705, ИНН 5904997821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд" (далее - общество Нефтяная компания "ПармаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (далее - общество "Антикор-Урал", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) заявление общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" удовлетворено частично, с общества "Антикор-Урал" в пользу общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" взыскано 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество Нефтяная компания "ПармаТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 26.11.2013 N 8214/13, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец указывает, что со своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и разумности спорных расходов, а ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, что следует расценить как признание требования. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции произвольно уменьшил их размер практически в три раза, безосновательно освободив проигравшую сторону от обязанности доказывания своей позиции.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество Нефтяная компания "ПармаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Антикор-Урал" о взыскании о взыскании 333 416 руб., в том числе: 265 744 руб. 00 коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 26.05.2015 N СВ 26-05-15/1 товар и 67 672 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по настоящему делу исковые требования полностью удовлетворены. С общества

Антикор-Урал" в пользу общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" взыскано 265 744 руб. 00 коп. основного долга, 67 672 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, и 12 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом Нефтяная компания "ПармаТрейд" при подаче иска.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, последним также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" при рассмотрении настоящего заявления в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, а также расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 244 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества Нефтяная компания "ПармаТрейд".

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015 (л.д.90), заключенный между обществом Нефтяная компания "ПармаТрейд" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (далее - предприниматель Васькин В.В.) (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" в Арбитражном суде Пермского края по иску общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" к обществу "Антикор-Урал" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2015 N СВ-26-05-15/1, включающие в себя: консультирование Заказчика по вопросам предъявления искового заявления, уплаты государственной пошлины, сроков рассмотрения дела в суде, вступления решения суда в законную силу и его исполнения; проведение анализа документов и доказательств по делу; подготовку искового заявления о взыскании задолженности; предъявление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края заявление об обеспечении иска; представление интересов Заказчика в суде по указанному иску; совершение иных действий, предусмотренных законодательством, для достижения положительного результата для Заказчика (принятие судебного акта в пользу Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде составляет 50 000 руб., которые уплачиваются Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: путем перечисления наличных денежных средств на счет Исполнителя в срок до 15 декабря 2015 года.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015 подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2015 (л.д.89), согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 1433 (л.д.87). Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015.

В обоснование расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего заявления, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016, заключенный между обществом Нефтяная компания "ПармаТрейд" (Заказчик) и предпринимателем Васькин В.В., предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по взысканию с общества "Антикор-Урал" в пользу общества Нефтяная компания "ПармаТрейд" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-25035/2015, включающие в себя: консультирование Заказчика по вопросам взыскания судебных расходов, вступления определения суда о распределении судебных расходов в законную силу; проведение анализа документов и доказательств, необходимых для взыскания судебных расходов; подготовить заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края; подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; совершать иные действия, предусмотренные законодательством, для достижения положительного результата для Заказчика (принятии судебного акта в пользу Заказчика).

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде составляет 20 000 руб., которые уплачиваются Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 188 (л.д.124). Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общества "Антикор-Урал" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 14.12.2015, 2 000 за составление заявления о судебных расходов, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 25.02.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества Нефтяная компания "ПармаТрейд", суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в решении вопроса об уменьшении размера предъявленного к взысканию размера судебных расходов по своему усмотрению, при непредставления доказательств их чрезмерности со стороны общества "Антикор-Урал", подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в суде первой инстанции представитель ответчика занимали активную позицию, в том числе относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, излагали суду свою правовую при оценке представленных истцом документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Антикор-Урал" в размере 24 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова