Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1976/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-18978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гусевой З.М., представителя по доверенности N В1-22-6921 от 21.12.2015;

от Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Серегиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.01.2014; Губаревой В.С., представителя по доверенности б/н от 24.01.2014;

от Морозова Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18978/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о взыскании 1 133 038 руб. 13 коп., третье лицо:,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 133 038 руб. 13 коп. ущерба в связи с ДТП произошедшим 17.03.2014 по вине работника ответчика Морозова М.И. и выплатам, произведённым за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области нарушено применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Морозов М.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ГАЗ 3110" государственный номер К656ММ36 под управлением водителя МИФНС N 5 по Воронежской области Сорокина Н.В. и "Шевроле Нива" государственный номер К738ТВ36 под управлением Морозова М.И. принадлежащего Управлению.

В результате ДТП водитель автомобиля "ГАЗ 3110" погиб, пассажиры, находившиеся в указанном автомобиле Бахарев А.С. и Ложков Ю.В. получили травмы различной степени тяжести.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области Морозов М.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Ссылаясь на то, что Учреждением вдове Сорокина Н.В. была выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица в размере 1 000 000 руб., а также потерпевшим Ложкову Ю.В. и Бахареву А.С. в результате временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности было выплачено пособие в размере 129 593 руб. 40 коп. и 3 444 руб. 73 коп. за счет средств Фонда, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.11.2014 установлено, что на момент аварии Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являлось владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1081 ГК РФ для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части ответчиком не представлено, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Факт выплаты Государственным учреждением - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 1 133 038 руб. 13 коп. в связи со смертью застрахованного лица Сорокина Н.В., а также в счет возмещения вреда потерпевшим Ложкову Ю.В. и Бахареву А.С. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшим в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец лицом, возместившим вред потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление страхового обеспечения освободило Управление от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу Учреждения выплаченных потерпевшим сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма страхового возмещения была взыскана в порядке суброгации, что не соответствует закону, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является фонд, а должником (причинителем вреда) - ответчик.

В рассматриваемом случае суд области рассмотрел исковые требования, предъявленные в порядке регресса, а не в порядке суброгации.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 N Ф10-3538/2015.

Вместе с тем, распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета 24 330 руб. Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Согласно статье 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями) устанавливает структуру федеральных органов исполнительной власти. Разделом II Указа в данную структуру включено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и подведомственные ему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по недропользованию.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 утвержден Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти (далее - Постановление N 452), который устанавливает общие правила организации деятельности федеральных органов исполнительной власти

Согласно пункту 9.1 Постановления N 452 территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 9 указанного постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность через структурные подразделения центрального аппарата Службы, которыми являются управления по основным направлениям деятельности Службы и (или) самостоятельные отделы. В состав управлений включаются отделы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1140 утверждено Положение "О Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", в пункте 1 которого установлено, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Тамбовской областей.

Таким образом, возложение судом области на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 в части взыскания с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета 24 330 руб. государственной пошлины подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18978/2015 отменить в части взыскания с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 330 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова