Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-11082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-203780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-203780/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1634)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ОАО "Газпром"; 2. ФГУП "Рослесинфорг"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Иващенко А.П. по дов. от 20.02.2016;
от заинтересованного лица:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-203780/2014, принятым по данному делу, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о т 18.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 и предписания от 19.11.2014 N 223-ФЗ-131/14.

В данном процессе заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 650 000 рублей, за взысканием которых ООО "Газпром трансгаз Томск" 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.03.2016 требования удовлетворены частично, с ФАС России в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" взыскано 110 000 рублей судебных издержек. При этом суд сослался на непродолжительность и несложность судебного спора, учитывая критерии разумности таких расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Томск" и ФАС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Газпром трансгаз Томск" просит определение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов.

ФАС России просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что расходы, понесенные заявителем, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебных процессах по делу N А40-203780/2014 (149-1634) по заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 и предписание от 19.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 у Заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Заявителем были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 650 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов представлены суду:

- соглашения об оказании юридической помощи б/н от 30.12.2014, N 01/0376/15 от 24.04.2015, N 01/0384/15 от 24.04.2015;

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2015, от 05.05.2015, от 28.08.2015:

- платежными поручениями N 337 от 11.02.2015 на сумму 300 000 рублей, N 63 от 13.05.2015 на сумму 200 00 рублей, N 368 от 14.08.2015 на сумму 100 000 рублей;

Кроме того, между Адвокатским бюро и обществом было заключено соглашение от 14.01.2016 N 01/1631/15 об оказании юридической помощи по делу о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа. Во исполнение указанного соглашения общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 222539.

Итого общая сумма расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, составила 650 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в части, а именно путем взыскания с ответчика, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. (50 000 руб. судебные расходы в суде первой инстанции и по 30 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотренное дело А40-203780/2014 в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 12.01.2015 - предварительное судебное заседание, 02.02.2015 - судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.

В суде апелляционной инстанции проведено единственное судебное заседание 30.04.2015, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу.

В суде кассационной инстанции проведено единственное судебное заседание 25.08.2015, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу.

Таким образом, в общем объеме по делу состоялось четыре судебных заседания: два - в первой инстанции, одно - во второй инстанции, одно - в третьей инстанции. Дело рассматривалось без переносов и отложений судебных заседаний в сроки, установленные законом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что само решение антимонопольного органа в большей своей части повторяет содержание акта проверки, а решение вышестоящего антимонопольного органа по жалобе по содержанию практически идентично содержанию оспариваемого решения. По содержанию указанные ненормативные правовые акты содержат изложение известных заявителю фактических обстоятельств, цитирование норм права, толкование которых не вызывает спора, цитирование возражений общества на акт, цитирование постановлений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, типичные для рассматриваемой категории дел, содержащие критерии оценки добросовестности предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа представителей общества в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции идентичны, поскольку тексты обоих отзывов на жалобы ФАС России во многом совпадают, в связи с чем заявленные расходы подлежат снижению.

Между тем, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ФАС России не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, таким образом, основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов с антимонопольного органа судом первой инстанции фактически также отказано. Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы и возражения, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-203780/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова